وجبـــــــة روحيـــــ(†)ــــــــــة يوميـــــــــة

[Mary Naeem]

لحل مشكلة الزوجات الأجنبيات لم يأت الحل من قبل عزرا الكاهن، ولو أن هذا الحل كان في عقله وقلبه، إنما جاء عن طريق رجل غيور وهو " شَكَنْيَا بْنُ يَحِيئِيلَ" الذي " قَالَ لِعَزْرَا إِنَّنَا قَدْ خُنَّا إِلهَنَا وَاتَّخَذْنَا نِسَاءً غَرِيبَةً مِنْ شُعُوبِ الأَرْضِ. وَلكِنِ الآنَ يُوجَدُ رَجَاءٌ لإِسْرَائِيلَ فِي هذَا. فَلْنَقْطَعِ الآنَ عَهْدًا مَعَ إِلهِنَا أَنْ نُخْرِجَ كُلَّ النِّسَاءِ وَالَّذِينَ وُلِدُوا مِنْهُنَّ... وَلْيُعْمَلْ حَسَبَ الشَّرِيعَةِ. قُمْ فَإِنَّ عَلَيْكَ الأَمْرَ وَنَحْنُ مَعَكَ. تَشَجَّعْ وَافْعَلْ" (عز 10: 2 - 4).

ويقول "القمص تادرس يعقوب": "انهارت نفس عزرا عندما عرف أن من بين الذين جاءوا من السبي عوض تقديم ذبائح شكر لله القدوس، والالتزام بالحياة المقدَّسة، اختلطوا بشعوب الأرض، وتزوجوا بنساء وثنيات. إنها خيانة عظمى لله! إذ سمع عنها عزرا يقول: "مَزَّقْتُ ثِيَابِي وَرِدَائِي وَنَتَّفْتُ شَعْرَ رَأْسِي وَذَقْنِي وَجَلَسْتُ مُتَحَيِّرًا" (عز 9: 3). قدّم عزرا صلاة بصوت مرتفع لكي يسمعه كل الشعب الذين اجتمعوا لخدمة المساء. منظر هذا الكاهن القائد ساقط أمام بيت الرب يبكي على خطايا شعبه هزَّ قلوب الرجال والنساء، حتى الأطفال، فصار الكل يبكون بكاءً عظيمًا، فالحب الحقيقي النابع من قلب متواضع أكثر قوة وفاعلية من العظات المنمَّقة والتهديدات. لم يحسب عزرا سقوطه وبكاءه يفقدانه مهابته ككاهن قائدٍ، بل هما سمات القائد المحب الحقيقي"(2).

ويقول "ديريك كيدنر": "لم يندفع عزرا إلى توبيخ الشعب المتراخي بسياطه، ويدفعهم إلى العمل، وإنما اكتفى بأن ينخس ضمائرهم إلى الدرجة التي جعلتهم يستحثونه هو أن يتصرف. لقد استثارتهم حالة اليأس والإحباط التي بدت عليه إلى البحث وبسرعة عن منفذ حتى يوجد رجاء لإسرائيل (عز 10: 2-3) ومهما يكن الثمن. كما أن استسلامه للحزن والأسى دفعهم إلى أن يسارعوا بالاستجابة بأكثر فاعلية وواقعية... ومن هنا كانت تلك الإجراءات الصارمة التي استحلف كل قطاع من الشعب أن يتقبلها وينفذها (الآية 5) والتي كانت جميعها من صميم اختيارهم. وهذا ما يتعدى التزامهم بتنفيذها. وفي هذا الأمر لم تلعب مشورته سوى دورًا محَّددًا"(3).

وبدأ عزرا يتخذ الخطوات العملية: "واسْتَحْلَفَ رُؤَسَاءَ الْكَهَنَةِ وَاللاَّوِيِّينَ وَكُلَّ إِسْرَائِيلَ أَنْ يَعْمَلُوا حَسَبَ هذَا الأَمْرِ، فَحَلَفُوا" (عز 10: 5). إذًا صاحب الاقتراح كان أحد الشجعان، وهو "شكينا بن يحيئيل" ووافق على هذا الاقتراح كل الشعب وقياداته المدنية والدينية، فصار الجميع ملتزمًا به، وأطلقوا نداءً في يهوذا وأورشليم لكيما يجتمع بنو السبي في أورشليم خلال ثلاثة أيام، وفي الاجتماع تم طرح المشكلة "فَأَجَابَ كُلُّ الجَمَاعَةِ وقَالُوا بِصَوْتٍ عَظِيم كَمَا كَلَّمْتَنَا كَذلِكَ نَعْمَلُ" (عز 10: 12). لقد أعلنوا موافقتهم بصوت عظيم لأنهم أدركوا أن مخالفة الوصية سيقودهم حتمًا للهلاك مع زوجاتهم وأولادهم، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في أقسام أخرى. نعم كان من الأفضل كثيرًا أن لا يقع الشعب في هذه الخطية من البداية، عوضًا أن يقع فيها ويُعالج تبعاتها، لأنه لا بد من تصحيح الأوضاع. أما الناقد فيرى أن العودة إلى الالتزام بالوصية جريمة نكراء ارتكبها عزرا في حق من تزوجوا بأجنبيات لأنه فرَّق الرجل عن زوجته الحبيبة، والأم العطوف عن أطفالها، مع أن هذا القرار لم يفرّق بين الأم وأطفالها، لأنها ستأخذ أطفالها معها، فقد قال شكنيا "نُخْرِجَ كُلَّ النِّسَاءِ وَالَّذِينَ وُلِدُوا مِنْهُنَّ"(عز 10: 3). كما أن انفصال الزوج عن الزوجة في مجتمع كثر فيه الطلاق لم يكن بمثاب الشر العظيم والكارثة العظمى في حياة الأسرة، لأن انفصاله عن زوجته وأولاده لا يمنعه من إعالتهم وتوفير احتياجاتهم المادية، وأيضًا الزوجة التي تقبل أن تتهوَّد تظل زوجة ولا يسري عليها قرار الانفصال هذا.

[Mary Naeem]

3- كان الزواج بالوثنيات محرَّمًا، مثله مثل الزواج من المحارم، فلو تزوج رجل من أخته أو امرأة أبيه أو خالته أو عمته وأنجب منها، فهل يقول أحد يجب غض النظر عن هذا الخطأ حفاظًا على سلامة الأسرة..؟! بالقطع لا، ومثلها لو تزوج رجل من أهل الكتاب بفتاة مسلمة وأنجب منها هل يكون زواجه قانونيًا؟ بالقطع لا، وهل سيقر المجتمع مثل هذه الزيجة..؟! بالقطع لا، بل من حق أي إنسان في المجتمع رفع دعوى تفريق بين هذا الزوج وزوجته، والقضاء سيحكم بالتفريق بينهما، ولو أن رجلًا مسلمًا متزوج ويعول، وبعد ذلك خرج بآراء يراها البعض أنها زندقة وكُفر، فيجوز لأي شخص في المجتمع رفع قضية للتفرقة بيت هذا الزنديق وزوجته المسلمة، وقد حدث هذا ورأينا القضاء يفرق بينهما.



- تظهر خطورة الزواج المختلط في ضياع هوية الشعب (اليهودي) حتى أن الجيل الجديد يخرج للحياة مرتبطًا بديانة أُمهِ الوثنية ولغتها، فيقول نحميا: "فِي تِلْكَ الأَيَّامِ أَيْضًا رَأَيْتُ الْيَهُودَ الَّذِينَ سَاكَنُوا نِسَاءً أَشْدُودِيَّاتٍ وَعَمُّونِيَّاتٍ وَمُوآبِيَّاتٍ. وَنِصْفُ كَلاَمِ بَنِيهِمْ بِاللِّسَانِ الأَشْدُودِيِّ، وَلَمْ يَكُونُوا يُحْسِنُونَ التَّكَلُّمَ بِاللِّسَانِ الْيَهُودِيِّ، بَلْ بِلِسَانِ شَعْبٍ وَشَعْبٍ" (نح 13: 23-24). ولهذا أكد "إبراهيم" على عبده "لعازر الدمشقي" قائلًا: "أَسْتَحْلِفَكَ بِالرَّبِّ إِله السَّمَاء وإِلهِ الأَرْض أَنْ لا تَأْخُذَ زَوْجَةً لابنِي مِنْ بَنَاتِ الْكَنْعَانِيِّينَ الَّذِينَ أَنَا سَاكِنٌ بَيْنَهُمْ" (تك 24: 3) وقال إسحق لابنه يعقوب: "لا تَأْخُذْ زَوْجَةً مِنْ بَنَاتِ كَنْعَانَ" (تك 28: 1) ورأينا مدى تأثر شمشون بدليلة (قض 16) وكيف أسقطت النساء الأجنبيات أحكم حكماء الأرض في عبادة الأوثان فغضب الرب عليه وشق المملكة عن ابنه وأقام له خصوم (1مل 11).

[Mary Naeem]

كيف تبلغ الأخبار السيئة نحميا في شهر "كسلو" من السنة
العشرين لحكم أرتحشستا (وهو يقابل شهر ديسمبر) (نح 1: 1)،
ثم يقف نحميا بعد هذا أمام الملك في شهر "نيسان" من نفس
السنة العشرين لنفس الملك (وهو يقابل شهر مارس) (نح 2: 1)؟
فهل الزمن يرجع للخلف؟

ج: ليس شرطًا أن بداية السنة العشرين لحكم الملك أرتحشستا تقابل بداية السنة الميلادية، فلو افترضنا أن السنة العشرين لهذا الملك تبدأ في شهر يوليو، فإنها ستنتهي في نهاية شهر يونيو من العام التالي، أي أنها تشغل الستة أشهر الأخيرة من عام 446 ق. م.، والستة أشهر الأولى من العام التالي سنة 445 ق. م.، وفي ضوء ذلك يمكن تفسير الموقف، لأن الزمن لا يعود للخلف، فالأخبار السيئة وصلت إلى نحميا من شهر "كسلو" أي في الشهر الأخير من السنة الميلادية (ديسمبر) وهذا الشهر يقابل الشهر السادس من بداية السنة العشرين لاعتلاء أرتحشستا سدة الحكم (على أساس أنه تولى الحكم في شهر يوليو من نفس العام)، ثم وقف نحميا أمام الملك في شهر "نيسان" (مارس) من العام التالي، وهو يقابل الشهر التاسع من السنة العشرين لمُلك أرتحشستا. إذًا لا يوجد أي تعارض، فالفرق بين تاريخ ورود الأخبار السيئة، وحتى وقوف نحميا أمام الملك في نوبته أربعة أشهر، وهذه الأشهر الأربعة تقع في نطاق السنة العشرين لحكم الملك الفارسي أرتحشستا.

ويقول "ديريك كيدنر": "نستطيع من خلال تعبيراتنا أن نحدد تاريخ هذه المحادثة... بالفترة الواقعة ما بين منتصف نوفمبر ومنتصف ديسمبر سنة 446 ق.م، وأن الالتماس الذي قُدم إلى الملك في الأصحاح الثاني كان في شهر مارس / أبريل من العام التالي سنة 445 ق.م، وكلا التاريخين يقعان في السنة العشرين من حكم الملك أرتحشستا"

[Mary Naeem]

كيف يطلب نحميا من الملك وهو مجرد ساقي أن ينسخ كلامه (نح 2: 5)


ج: 1- لم يطلب نحميا من الملك قط نسخ كلامه، وليس من الحكمة على الإطلاق أن يطلب نحميا مثل هذا الطلب، ولكن نحميا وبدون إرادته كان مُكمَدًّا على عكس عادته تمامًا إذ يُفترض في الساقي الذي يظهر أمام الملك أن يكون بشوشًا، والذي لاحظ حزن نحميا الملك نفسه، بل وشخَّص حالة نحميا قائلًا: "ما هذا إلاَّ كآبَةَ قَلْبٍ" (نح 2: 2) وكان من الممكن أن يؤدي به هذا إلى السجن أو الإعدام، ولذلك يقول نحميا "فَخِفْتُ كَثِيرًا جِدًّا، وَقُلْتُ لِلْمَلِكِ: لِيَحْيَ الْمَلِكُ إِلَى الأَبَدِ. كَيْفَ لاَ يَكْمَدُّ وَجْهِي وَالْمَدِينَةُ بَيْتُ مَقَابِرِ آبَائِي خَرَابٌ وَأَبْوَابُهَا قَدْ أَكَلَتْهَا النَّارُ" (نح 2: 2، 3) وهنا يفصح نحميا عن سبب حزنه العميق الذي أثار شفقة الملك حتى أنه سأله: "ماذا طَالِبٌ أَنْتَ" (نح 2: 4) فرفع نحميا قلبه نحو السماء في صلاة سهمية، وقال: "إذَا سُرَّ الْمَلِكُ، وَإِذَا أَحْسَنَ عَبْدُكَ أَمَامَكَ، تُرْسِلُنِي إِلَى يَهُوذَا، إِلَى مَدِينَةِ قُبُورِ آبَائِي فَأَبْنِيهَا" (نح 2: 5) فهذا مجرّد التماس وتضرع من نحميا للملك ليفعل بحسب مسرته، وبحسب رضائه عن عبده، وجاءت الاستجابة سريعة إذ وافق الملك على التماس نحميا، بل أعطاه حسب طلبه رسائل لولاة عبر النهر ليسمحوا له ومن معه بالعبور، ورسالة لآساف ليمده بالأخشاب اللازمة لبناء السور، وغيره.

لقد ظهرت حكمة نحميا في الآتي:

أ- طمأن الملك بأن هذا الحزن ليس له علاقة بالملك على الإطلاق ولا بخير وسلامة الملك، بل هو راضٍ وسعيد بخدمته تحت ظلال هذا الملك العظيم، ولذلك قال " ليحيي الملك إلى الأبد"، وقال هذا بمشاعر صادقة.

ب - صاغ الإجابة في شكل سؤال طرحه على الملك: كيف لا..؟ لكيما يجعل الحديث متصلًا، ويصل إلى غايته وهدفه.

ج - لم يعرض الأمر كقضية سياسية، قضية الشعب اليهودي الذي تعرض للظلم والسبي والاضطهاد، بل عرض الأمر كأخبار صادقة وافته عن مدينة آبائه، فأصابته في صميم الفؤاد، ففاض قلبه بالكآبة، وواضح ضمنيًا أن العلاج في يد الملك، فإن شاء رفع هذه الكآبة وأزال تلك الغمة.

د - استخدم تعبير "بيت مقابر آبائي" فهو رجل صاحب قضية آباء قد رحلوا عن هذا العالم وليس لهم من يحمل أمر قضيتهم، فأثار بهذا تعاطف الملك معه ومع قضيته التي هي قضية آبائه.



2- الملك أرتحشستا الذي سمح لنحميا بالذهاب إلى أورشليم لتعميرها في السنة العشرين من مُلكه، وهو على رأس الوفد الثالث، وكقول نحميا "فَأَعْطَانِي الْمَلِكُ حَسَبَ يَدِ إِلهِي الصَّالِحَةِ عَلَيَّ" (نح 2: 8) هو هو الذي سبق وسمح لعزرا الكاهن بالتوجه إلى أورشليم في السنة السابعة من مُلكه، على رأس الوفد الثاني (عز 7: 1 - 9) وكقول عزرا عن نفسه بصيغة الغائب: "وأعْطَاهُ المَلِكُ حَسَبَ يَدِ الرَّبِّ إِلهِهِ عَلَيْهِ، كُلَّ سُؤْلهِ" (عز 7: 6). إذًا هذا الملك العادل يسير في نفس الدرب وبذات الخطى، لم يتراجع في أقواله ولم ينسخ كلامه.



3- خلط الناقد بين اثنين من ملوك فارس، أولهما: قمبيز (كامبيس) Cambyses (530 - 522 ق. م) وقد دُعيَ أرتحشستا، وهو ابن كورش الملك، وقمبيز هذا هو الذي أمر بوقف أعمال البناء في أورشليم بعد وشاية الأعداء بها "حِينَئِذٍ تَوَقَّفَ عَمَلُ بَيْتِ اللهِ الَّذِي فِي أُورُشَلِيمَ، وكان مُتَوَقِّفًا إِلَى السَّنَةِ الثَّانِيَةِ من مُلْكِ دَارِيُوسَ مَلِكِ فارِسَ" (عز 4: 24).

وثانيهما: أرتحشستا الأول Artaxerxes (لونجمانوس) (464 - 424 ق. م) وهو الذي سمح لعزرا بالعودة إلى أورشليم سنة 458 ق. م.، ثم سمح لنحميا بالعودة إلى أورشليم سنة 445 ق. م.

إذًا الذي أصدر أمر توقف البناء هو قمبيز وليس أرتحشستا، وهناك فرق بين هذا وذاك ثلاثة ملوك، وهم: غومانا (سمرديس) (522 - 521 ق. م)، وداريوس الأول Darios (هستاسبس) (521 - 486 ق. م)، وأحشويروس الأول (أكسركيس الأول) Xerxes (485 - 465 ق. م) وهو الذي تزوج أستير.



4- أمر الملك قمبيز الذي دُعي أرتحشستا بوقف أعمال البناء في بيت الرب أي في الهيكل، وأُعيد العمل فيه في عصر الملك داريوس. أما أسوار أورشليم فلم يفكر أحد في ترميمها قبل وصول نحميا إلى أورشليم.



5- جاء في "التفسير التطبيقي": "كان نحميا يشغل موقعًا فريدًا يستطيع منه أن يكلّم الملك، فقد كان الساقي المؤتمن الذي كان عليه أن يضمن سلامة طعام الملك وشرابه. وكان نحميا رجلًا جادًا مصليًا ومستعدًا... ارتعب نحميا عندما لاحظ الملك مظهره الحزين، إذ كان من الخطر إبداء الحزن أمام الملك الذي كان يستطيع إعدام أي شخص يثير عدم رضاه بفعل ذلك. بل أن كل من يرتدي ثياب الحزن (المسوح) لا يستطيع أن يدخل قصر الملك (أس 4: 2)".



6- يقول "القمص تادرس يعقوب": "بحكمة لم يذكر نحميا اسم المدينة" أورشليم "بل دعاها" المدينة بيت مقابر آبائي "فمن جانب لم يرد أن يثيره بأنه يطلب إحياء مدينة قامت بابل بتخريبها... أراد أن يكسب وده، إذ كان الملوك يحترمون المقابر، ولا يهجمون عليها، فقد كان للأموات تقديرهم الخاص عندهم... فإقامة مدينة حصينة في المنطقة يمكن أن تشجع على قيام حركات تمرد على مملكة فارس. أما في ذلك الحين، فقد استقر الوضع، واستراح الملك من جهة المنطقة، بالإضافة إلى ثقة الملك في نحميا وإخلاصه له، ومع هذا لم يذكر اسم المدينة حتى لا يثير مشاعر الملك القديمة: إن إصلاح أورشليم يعادل إمكانية قيام حركة تمرد على العرش الفارسي"

[Mary Naeem]

ظهرت حكمة نحميا في الآتي:

أ- طمأن الملك بأن هذا الحزن ليس له علاقة بالملك على الإطلاق ولا بخير وسلامة الملك، بل هو راضٍ وسعيد بخدمته تحت ظلال هذا الملك العظيم، ولذلك قال " ليحيي الملك إلى الأبد"، وقال هذا بمشاعر صادقة.

ب - صاغ الإجابة في شكل سؤال طرحه على الملك: كيف لا..؟ لكيما يجعل الحديث متصلًا، ويصل إلى غايته وهدفه.

ج - لم يعرض الأمر كقضية سياسية، قضية الشعب اليهودي الذي تعرض للظلم والسبي والاضطهاد، بل عرض الأمر كأخبار صادقة وافته عن مدينة آبائه، فأصابته في صميم الفؤاد، ففاض قلبه بالكآبة، وواضح ضمنيًا أن العلاج في يد الملك، فإن شاء رفع هذه الكآبة وأزال تلك الغمة.

د - استخدم تعبير "بيت مقابر آبائي" فهو رجل صاحب قضية آباء قد رحلوا عن هذا العالم وليس لهم من يحمل أمر قضيتهم، فأثار بهذا تعاطف الملك معه ومع قضيته التي هي قضية آبائه.

[Mary Naeem]

الملك أرتحشستا سمح لنحميا بالذهاب إلى أورشليم لتعميرها
في السنة العشرين من مُلكه، وهو على رأس الوفد الثالث، وكقول
نحميا "فَأَعْطَانِي الْمَلِكُ حَسَبَ يَدِ إِلهِي الصَّالِحَةِ عَلَيَّ" (نح 2: 8)
هو هو الذي سبق وسمح لعزرا الكاهن بالتوجه إلى أورشليم
في السنة السابعة من مُلكه، على رأس الوفد الثاني (عز 7: 1 - 9)
وكقول عزرا عن نفسه بصيغة الغائب: "وأعْطَاهُ المَلِكُ حَسَبَ
يَدِ الرَّبِّ إِلهِهِ عَلَيْهِ، كُلَّ سُؤْلهِ" (عز 7: 6). إذًا هذا الملك العادل
يسير في نفس الدرب وبذات الخطى، لم يتراجع في أقواله ولم ينسخ كلامه.

[Mary Naeem]

اثنين من ملوك فارس، أولهما: قمبيز (كامبيس) Cambyses (530 - 522 ق. م)
دُعيَ أرتحشستا وهو ابن كورش الملك، وقمبيز هذا هو الذي أمر بوقف أعمال البناء في أورشليم بعد وشاية الأعداء بها "حِينَئِذٍ تَوَقَّفَ عَمَلُ بَيْتِ اللهِ الَّذِي فِي أُورُشَلِيمَ، وكان مُتَوَقِّفًا إِلَى السَّنَةِ الثَّانِيَةِ من مُلْكِ دَارِيُوسَ مَلِكِ فارِسَ" (عز 4: 24).

وثانيهما: أرتحشستا الأول Artaxerxes (لونجمانوس) (464 - 424 ق. م) وهو الذي سمح لعزرا بالعودة إلى أورشليم سنة 458 ق. م.، ثم سمح لنحميا بالعودة إلى أورشليم سنة 445 ق. م.

إذًا الذي أصدر أمر توقف البناء هو قمبيز وليس أرتحشستا، وهناك فرق بين هذا وذاك ثلاثة ملوك، وهم: غومانا (سمرديس) (522 - 521 ق. م)، وداريوس الأول Darios (هستاسبس) (521 - 486 ق. م)، وأحشويروس الأول (أكسركيس الأول) Xerxes (485 - 465 ق. م) وهو الذي تزوج أستير

[Mary Naeem]

أمر الملك قمبيز الذي دُعي أرتحشستا بوقف أعمال البناء في بيت الرب أي في الهيكل، وأُعيد العمل فيه في عصر الملك داريوس. أما أسوار أورشليم فلم يفكر أحد في ترميمها قبل وصول نحميا إلى أورشليم.


- جاء في "التفسير التطبيقي": "كان نحميا يشغل موقعًا فريدًا يستطيع منه أن يكلّم الملك، فقد كان الساقي المؤتمن الذي كان عليه أن يضمن سلامة طعام الملك وشرابه. وكان نحميا رجلًا جادًا مصليًا ومستعدًا... ارتعب نحميا عندما لاحظ الملك مظهره الحزين، إذ كان من الخطر إبداء الحزن أمام الملك الذي كان يستطيع إعدام أي شخص يثير عدم رضاه بفعل ذلك. بل أن كل من يرتدي ثياب الحزن (المسوح) لا يستطيع أن يدخل قصر الملك (أس 4: 2)".

- يقول "القمص تادرس يعقوب": "بحكمة لم يذكر نحميا اسم المدينة" أورشليم "بل دعاها" المدينة بيت مقابر آبائي "فمن جانب لم يرد أن يثيره بأنه يطلب إحياء مدينة قامت بابل بتخريبها... أراد أن يكسب وده، إذ كان الملوك يحترمون المقابر، ولا يهجمون عليها، فقد كان للأموات تقديرهم الخاص عندهم... فإقامة مدينة حصينة في المنطقة يمكن أن تشجع على قيام حركات تمرد على مملكة فارس. أما في ذلك الحين، فقد استقر الوضع، واستراح الملك من جهة المنطقة، بالإضافة إلى ثقة الملك في نحميا وإخلاصه له، ومع هذا لم يذكر اسم المدينة حتى لا يثير مشاعر الملك القديمة: إن إصلاح أورشليم يعادل إمكانية قيام حركة تمرد على العرش الفارسي"

[Mary Naeem]

كيف يذكر نحميا أن بعض الأشخاص قاموا ببناء قسم ثان
(نح 3: 11، 19، 20، 21، 24، 27، 30)
مع أن أسماؤهم لم ترد في ترميم القسم الأول؟


ج: جاء في سفر نحميا:

أ - "قِسْمٌ ثَانٍ رَمَّمَهُ مَلْكِيَّا بْنُ حَارِيمَ وَحَشُّوبُ بْنُ فَحَثَ مُوآبَ وَبُرْجَ التَّنَانِيرِ" (نح 3: 11).

ب - "ورَمَّمَ بِجَانِبِهِ عَازِرُ بْنُ يَشُوعَ رَئِيسُ الْمِصْفَاةِ قِسْمًا ثَانِيًا" (نح 3: 19).

ج - "وبَعْدَهُ رَمَّمَ بِعَزْمٍ بَاروخُ بْنُ زَبَّايَ قِسْمًا ثَانِيًا"(نح 3: 20).

د - "وبَعْدَهُ رَمَّمَ مَرِيمُوثُ بْنُ أُورِيَّا بْن هَقُّوصَ قِسْمًا ثَانِيًا"(نح 3: 21)، وهذا جاء ذكره في ترميم قسم أول عندما قال: "وبِجَانِبِهِمْ رَمَّمَ مَرِيمُوثُ بْنُ أُورِيَّا بْنِ هَقُّوصَ" (نح 3: 4).

هـ - "وبَعْدَهُ رَمَّمَ بَنُّويُ بْنُ حِينَادَادَ قِسْمًا ثَانِيًا" (نح 3: 24) وهذا رمم قسم أول إما باعتبار أن له اسمين "بنوي"، "بواي"، أو أنه رمم مع أخيه "بواي" فقال "وَبَعْدَهُ رَمَّمَ إخْوَتُهُمْ بَوَّايُ بْنُ حِينَادَادَ رئِيسُ نصْفِ دَائِرَةِ قَعِيلَةَ"(نح 3: 18).

و- "وبَعْدَهُمْ رَمَّمَ التَّقُوعِيُّونَ قِسْمًا ثانيًا" (نح 3: 27) وهؤلاء قاموا بترميم قسم أول عندما قال "وبِجَانِبِهِمْ رَمَّمَ التَّقُوعِيُّونَ" (نح 3: 5).

ز- "وبَعدَهُ رَمَّمَ حَنَنْيَا بْنُ شَلَمْيَا وَحَانُونُ بْنُ صَالاَفَ السَّادِسُ قِسْمًا ثَانِيًا"(نح 3: 30).

إذًا مَن وردت أسمائهم في (د)، (هـ)، (و) وردت أسماءهم في ترميم القسم الأول ثم القسم الثاني. أما من وردت أسمائهم في (أ)، (ب)، (ج)، (ز) بأنهم رمموا قسمًا ثانيًا، وهم "ملكيا بن حاريم مع حشوب بن فحث مواب"، و"عازر بن يشوع"، و"باروخ بن زباي"، و"حننيا بن شلميا وحانون بن صالاف"، فهؤلاء لم ترد أسمائهم من قبل، ولكن يجب ملاحظة أن نحميا اكتفى في كل مرة بذكر اسم القائد فقط الذي يقوم بترميم قسم معين، وكل قائد معه مجموعة يعملون معه من إخوته وأقربائه وهؤلاء لم يتسع المجال لذكر أسمائهم، فالذين وردت أسمائهم كقادة في ترميم أقسام ثان، لا بد أنهم شاركوا في ترميم أقسام أولى، ليس كقادة، ولكن كتابعين للقادة، وعندما أظهروا نشاطًا ملحوظًا تم تكليفهم بالعمل كقادة.

ويقول "ج. ستافورد رايت": "هذا قد يدل على أنهم بنوا القسم الأول تحت إشراف شخص آخَر، وحيث أنهم كانوا فريقًا كبيرًا في جملتهم، فالعمل في هذا القسم انتهى بأكثر سرعة، ولذلك أُعطي الفريق المرؤوس (أي الذي كان مرؤوسًا في ترميم القسم الأول) قسمًا خاصًا بذاته"

[Mary Naeem]

كيف يمكن القيام بأعمال البناء بيد واحدة (نح 4: 17)

ج: 1- المعنى واضح تمامًا في السفر، فقد تآمر سنبلَّط وطوبيا والعرب والعمونيون والأشدوديون لكيما يحاربوا أورشليم، وعندما بلغ هذا النبأ نحميا لم يخف ولم يكف عن العمل، بل صلى مع الشعب وأقاموا حراسًا نهارًا وليلًا، ولما سمع الأعداء كفوا عن محاولتهم، فرجع نحميا ورجاله إلى العمل، فيقول "ومنْ ذلِكَ الْيَوْمِ كَانَ نِصْفُ غِلْمَانِي يَشْتَغِلُونَ فِي العَمَل، وَنِصْفُهُمْ يُمْسِكُونَ الرِّمَاحَ والأترَاسَ وَالْقِسِيَّ وَالدُّرُوعَ... البَانُون عَلَى السُّورِ بَنَوْا وَحَامِلُو الأَحْمَالِ حَمَلُوا. بِالْيَدِ الْوَاحِدَةِ يَعْمَلُونَ الْعَمَلَ، وبالأُخْرَى يَمْسِكُونَ السِّلاَحَ. وَكَانَ الْبَانُونَ يَبْنُونَ، وَسَيْفُ كُلُّ وَاحِدٍ مَرْبُوطٌ عَلَى جَنْبِهِ، وَكَانَ النَّافِخُ بالبُوقِ بِجَانِبِي" (نح 4: 16 - 18). فواضح أن عدد منهم كان يعمل ويبني والآخر يحرس، ثم يتناوبون المواقع، وبهذا قسّموا وقتهم بين العمل والحراسة، حتى قيل عنهم أنهم باليد الواحدة يعملون وبالأخرى يمسكون السلاح، وهذا وصف تعبيري، لأنه من الطبيعي أن الإنسان يحتاج أثناء العمل إلى كلتا يديه، ولكن هذا وصف يعبر عن قرب السلاح منه وأنه في متناول يده، فالحراس لا يتخلون عن مواقعهم وهم يحملون الرماح والأتراس والقسيّ والدروع، وحتى الذين يبنون كان كل واحد يحمل سيفه على جنبه، وحتى من يذهب إلى الماء لا يتخلى عن سلاحه، وكل هذا علامة اليقظة المستمرة والاستعداد الدائم.



2- يقول "القمص تادرس يعقوب": "يقول آدم كلارك أن هذا ليس بالأمر الغريب، فأنه في فلسطين إلى وقت قريب حينما يقوم أحد حتى بإلقاء البذور في الأرض يرافقه حارس حتى لا يهجم عليه أحد من البدو ويسلبه البذور... يرى البعض أنه عمليًا لا يستطيع أحد أن يقوم بعمل البناء بيد واحدة، بينما يمسك بالأخرى سلاحًا. إنما ما ورد هنا فيشير إلى أن العاملين نصفهم يعملون والنصف يحملون السلاح بالتساوي، وربما كانوا يتبادلون الموقف، فالبناؤون يحملون السلاح، وحاملوا السلاح يبنون، بهذا يُحسب كأن كل منهم يبني بيد واحدة، ويحمل سلاحًا بيده الأخرى"


3- يقول "ديريك كيدنر": "والآن ينضم فريق جديد" الأشدوديون: إلى تحالف الشمال (سنبلط والسامرة) والشرق (طوبيا والعمونيين) والجنوب (العرب)، ليكونوا بمثابة تهديد لليهود من الغرب... إن الملاحظة الشهيرة: "فصلينا إلى إلهنا وأقمنا حراسًا" يعكس في جلاء ووضوح إيمان نحميا... ويبدو أن المتآمرين أنفسهم من خلال حكمهم على فشلهم في القيام بالهجوم عليهم، قد أصبحوا موزعي الفكر ما بين الحرب الباردة والحرب الساخنة. إلاَّ أن رد الفعل الحاسم من نحميا قد أفشل كل مؤامراتهم. لقد فشلوا في بث الرعب في نفوس اليهود، كما أصبحت المباغتة غير ذات موضوع... إن العبارة الشهيرة "يد تحمل السلاح ويد تعمل وتبني" أصبحت شعار هؤلاء القوم، وقد توصلوا إلى هذا الشعار بعد التروي وإعمال الفكر. إن البنائين في حاجة إلى أن تكون أيديهم حرة لكي يستخدمونها في البناء، ومن هنا وضعوا سيوفهم في أحزمتهم... ما كان من المعقول أن يتمسك أمر الدفاع بأن يحارب كل رجل من أجل نفسه، وكان الحل هو نظام النوبات، وتعيين نوبات حراسة... وكان الجميع تحت إمرة قائد واحد، ووسيلة نداء واضحة... بيد أنه بالنسبة لنحميا، لم تكن هذه إلاَّ مجرد احتياطات وإن كانت بارعة إلاَّ أن قيمتها محدودة، ذلك أن ثقته كانت أعمق من ذلك بكثير، لإيمانه بأن الله يحارب عنهم. لقد كان على يقين تام بما جاء في المزمور 127: "إِنْ لَمْ يَبْنِ الرَّبُّ الْبَيْتَ، فَبَاطِلًا يَتْعَبُ الْبَنَّاؤُونَ. إِنْ لَمْ يَحْفَظِ الرَّبُّ المَدينَة، فَبَاطِلًا يَسْهَرُ الحَارِسُ..."