وجبـــــــة روحيـــــ(†)ــــــــــة يوميـــــــــة

[Mary Naeem]

" الخوري بولس الفغالي"


"كان داود قد اختار الوباء، ولكنه رأى الكارثة تحل بالشعب،
فتراجع وطلب من الرب أن يعفو عن الشعب، نحن هنا أمام
تقليدين، واحد يعتبر أن الرب كفَّ عن الضربة، حين صلى داود
وبنى مذبحًا على بيدر أرونا، وآخر يعتبر
أن الله عفا عن أورشليم، لأنه يُحب مدينته"

[Mary Naeem]

" الأرشيدياكون نجيب جرجس":


"نفذ الرب عمله فجعل وبأ في بني إسرائيل أمات منهم سبعين ألفًا من جميع الأسباط... وقد كان الوباء يعمل (من الصباح إلى الميعاد)، و(الميعاد) هو اصطلاح يعني وقت تقديم تقدمة المساء اليومية (1 مل 18: 29) والمقصود أن الرب سلط عليهم الوبأ نهارًا واحدًا من صباح اليوم الأول إلى مسائه...
كان الملاك مزمعًا على الاستمرار في إهلاك الشعب، وقد جاء دور أورشليم ليهلكها وقد وصل الملاك في تحركاته إلى (بيدر أرونه اليبوسي) ليهلك المدينة ولكن الرب بمراحمه (ندم عن الشر) وهو اصطلاح مجازي بلغتنا يعني أنه تعطَّف عليهم وغيَّر موقفه تجاههم، بالنسبة لكثرة مراحمه ولتذللهم وتوبتهم، فأمر ملاكه أن يكف عن عمله... فتح الرب عيني داود ورجاله فرأوا الملاك المُكلَّف بإهلاك الشعب وبيده سيف مسلول ليمده على أورشليم (1 أي 21: 16).. حزن داود الراعي الأمين وأعترف بخطئه...
وأقرَّ ببراءة شعبه واستحقاقه هو للموت... وطلب من الرب أن يهلكه هو وبيته وعشيرته بدل شعبه... أن داود يمثل الأب الأمين والحاكم المُحب لشعبه والراعي الصالح الذي يجب أن يقدم نفسه حتى الموت لأجل حياة شعبه... نظر الرب إلى تذلل داود وعاد أيضًا ورحم شعبه، فأرسل إليه جاد النبي ليأمره أن يصعد إلى جبل المريا ويبني مذبحًا للرب في البيدر ويقدم ذبائح للرب تكفيرًا عنه وعن الشعب لأنه " بدون سفك دم لا تحصل مغفرة" (عب 9: 22)..
بنى داود المذبح وأصعد للرب (محرقات) كعلامة لتكريس حياته وحياة شعبه للرب، و(ذبائح سلامة) كعلامة على الشركة المقدَّسة مع الله والمصالحة والفرح والشكر. قبل الرب قرابينه واستجاب له... ومن ثم كفَّ الوباء عن الشعب"

[Mary Naeem]

هل كرَّر كاتب سفر أخبار الأيام نسب شاول مرتين لأنه استعان
بمصدرين مختلفين ولهذا اختلفت قائمة الأسماء في (1 أي 8: 29-38)
عن مثيلتها في (1 أي 9: 35-44) في بعض الأسماء؟



ج: يمكن عرض القائمتين متقابلتين هكذا، للاطلاع على الاختلافات بينهما:







وهنا يجب تسجيل الملاحظات الآتية:

أولًا: سلسلة أنساب شاول ويوناثان تتكرر مرتين في أصحاحين متتاليين، فهل هذا يعني أن الكاتب قد استعان بمصدرين مختلفين..؟. كلاَّ، لأن الكاتب لم يكن لديه مصدرين فقط لقوائم الأنساب، بل كان لديه العديد من المصادر، وقد اختار منها بإرشاد الروح القدس ما هو صحيح... إذًا لماذا كرَّر قائمة نسب شاول..؟. لقد ذكر الكاتب القائمة الأولى في معرض حديثه عن أنساب سبط بنيامين، فذكر نسب شاول أول ملوك إسرائيل وابنه يوناثان في الأصحاح الثامن، وفي الأصحاح التاسع عندما ذكر الكاتب أنساب الكهنة واللاويين عاد وذكر نسب شاول ملك إسرائيل، وذلك توطئة لذكر قصة رفض الله له، وسقوطه في الحرب مع أولاده، ومثل هذا التكرار ليس أمرًا فريدًا في الكتاب المقدَّس، فمثلًا كاتب سفر صموئيل ذكر موت صموئيل في (1صم 25: 1) ثم عاد وذكر خبر موته (1صم 28: 3) أيضًا، لأنه كان مزمعًا أن يتحدث عن قصة خيانة شاول والتجاءُه إلى العرافة طلبًا لصموئيل النبي.



ويقول "القمص تادرس يعقوب" تعليقًا على القائمة الأولى: "ما هدف إليه الكاتب هنا، الحديث عن أسلاف شاول وذريته بطريقة غير مباشرة. فالعلاقة التي تربط بين الأسماء الواردة هنا هو تقديم الأسرة التي رُفضت وحل محلها أسرة داود"(1) كما يقول تعليقًا على القائمة الثانية: "عاد الكاتب إلى أنساب شاول لكي يُعِدَّ لمعركة جلبوع (1000 ق. م) في بدء الأصحاح الثاني. لقد تولى داود العرش بموت شاول في هذه المعركة"(2).

وجاء في هامش "الكتاب المقدَّس الدراسي" تعليقًا على القائمة الثانية: "نسب شاول مكرَّر هنا (انظر 1أي 8: 29 - 38) كتمهيد للانتقال للسرد المختصر لفترة حكمه التي يبدأ بها كتاب أخبار الأيام أحداث قصته (الفصل 10)"


ثانيًا: ليست هناك أية اختلافات جوهرية بين القائمتين، والاختلافات الظاهرية تنحصر في الآتي:

1- ذكر الكاتب "أَبُو جِبْعُونَ" (1أي 8: 29)، وذكر "أبُو جِبْعُونَ يَعُوئِيلُ" (1أي 9: 35) ففي القائمة الأولى اكتفى بِاسم كنية الرجل، وفي القائمة الثانية ذكر اسمه "يَعُوئِيلُ" وكنيته "أَبُو جِبْعُونَ" أي رئيس مدينة جبعون.



2- ذكر الكاتب اسم "نير" في القائمة الثانية (رقم 5) بين بعل وناداب (1أي 9: 36) بينما في القائمة الأولى جعل "نير" (رقم 10) لأنه مُزمع أن يذكر نسله، فقال "وَنَيْرُ وَلَدَ قَيْسَ" (1أي 8: 33).

ففي القائمة الأولى ذكر أبناء يعوئيل العشرة من زوجته معكة وهم: 1- عبدون 2- صور 3- قيس 4- بعل 5- ناداب 6- جدور 7- أخيو 8 - زاكر 9- مقلوث 10- نير.

أما في القائمة الثانية فذكر نفس الأسماء مع تغيير ترتيب اسم نير، فجاء ذكر أسماء أبناء يعوئيل كالتالي: 1- عبدون 2- صور 3- قيس 4- بعل 5- نير 6- ناداب 7- جدور 8- أخيو 9- زكريا 10- مقلوث.



3- ذكر الكاتب اسم "زاكر" في القائمة الأولى، ثم ذكره بِاسم "زكريا" في القائمة الثانية، والاسمان لشخص واحد، فزاكر اسم عبري معناه "تذكار"، وزكريا أيضًا اسم عبري معناه "يهوه يذكر" فالاسمان متقاربان في اللفظ والمعنى. وقد وضع الكاتب اسم "مقلوث" في القائمة الثانية في نهاية الآية (1أي 9: 37) وأعاد ذكر الاسم في بداية الآية التالية (1أي 9: 38) عندما ذكر ولادته لابنه شمآم، بينما اكتفى الكاتب بوضع اسم "مقلوث" في القائمة الأولى في الآية التالية عندما ذكر ولادته لابنه شماة (1أي 8: 32) كما فعل من قبل لاسم نير.



4- ذكر الكاتب اسم "شماة" في القائمة الأولى (1أي 8: 32)، ثم ذكره بِاسم "شمآم" في القائمة الثانية (1أي 9: 38) ولا عجب في هذا لأن ذات الشخص له اسمان وهما "شماة"، و"شمآم" وواضح أن الاسمين قريبين جدًا في النطق.



5- ذكر الكاتب اسم "تاريع" (1أي 8: 35) في القائمة الأولى، ثم ذكره بِاسم "تحريع" في القائمة الثانية (1أي 9: 41) وكل من "تاريع" و"تحريع" اسم عبري معناه "مكار".



6- ذكر الكاتب اسم "يهوعدَّة" في القائمة الأولى (1أي 8: 36)، ثم ذكره بِاسم "يعرة" في القائمة الثانية (1أي 9: 42)، ومعنى "يعرة" أي قرص الشهد، فِاسم هذا الرجل "يهوعدَّة" وربما بسبب جمال منظره أو كلماته الحلوة لَقَّبوُه بيعرة أي قُرص العسل، كما دعت الكنيسة القديس يوحنا أسقف القسطنطينية بِفَمّ الذهب.



7- واضح أن اسم "بنعة" هو "ينعا" والاختلاف طفيف في النطق، واسم " رافة " وهو اسم عبري ومعناه "الله يشفي" هو رفايا، فأحد الاسمين هو الاسم الأصلي، والاسم الآخر ربما أُطلق عليه من قِبل التدليل، وهذا أمر شائع حتى عصرنا هذا، وأيضًا "العاسة" وهو اسم عبري معناه "قد صنع الله" هو "العسة" الذي يحمل نفس المعنى، والاسمان متقاربان في النطق.

[Mary Naeem]

سلسلة أنساب شاول ويوناثان


تتكرر مرتين في أصحاحين متتاليين، فهل هذا يعني أن الكاتب قد استعان بمصدرين مختلفين..؟. كلاَّ، لأن الكاتب لم يكن لديه مصدرين فقط لقوائم الأنساب، بل كان لديه العديد من المصادر، وقد اختار منها بإرشاد الروح القدس ما هو صحيح... إذًا لماذا كرَّر قائمة نسب شاول..؟. لقد ذكر الكاتب القائمة الأولى في معرض حديثه عن أنساب سبط بنيامين، فذكر نسب شاول أول ملوك إسرائيل وابنه يوناثان في الأصحاح الثامن، وفي الأصحاح التاسع عندما ذكر الكاتب أنساب الكهنة واللاويين عاد وذكر نسب شاول ملك إسرائيل، وذلك توطئة لذكر قصة رفض الله له، وسقوطه في الحرب مع أولاده، ومثل هذا التكرار ليس أمرًا فريدًا في الكتاب المقدَّس، فمثلًا كاتب سفر صموئيل ذكر موت صموئيل في (1صم 25: 1) ثم عاد وذكر خبر موته (1صم 28: 3) أيضًا، لأنه كان مزمعًا أن يتحدث عن قصة خيانة شاول والتجاءُه إلى العرافة طلبًا لصموئيل النبي.



ويقول "القمص تادرس يعقوب" تعليقًا على القائمة الأولى: "ما هدف إليه الكاتب هنا، الحديث عن أسلاف شاول وذريته بطريقة غير مباشرة. فالعلاقة التي تربط بين الأسماء الواردة هنا هو تقديم الأسرة التي رُفضت وحل محلها أسرة داود"(1) كما يقول تعليقًا على القائمة الثانية: "عاد الكاتب إلى أنساب شاول لكي يُعِدَّ لمعركة جلبوع (1000 ق. م) في بدء الأصحاح الثاني. لقد تولى داود العرش بموت شاول في هذه المعركة"(2).

وجاء في هامش "الكتاب المقدَّس الدراسي" تعليقًا على القائمة الثانية: "نسب شاول مكرَّر هنا (انظر 1أي 8: 29 - 38) كتمهيد للانتقال للسرد المختصر لفترة حكمه التي يبدأ بها كتاب أخبار الأيام أحداث قصته (الفصل 10)"

[Mary Naeem]

"القمص تادرس يعقوب"


سلسلة أنساب شاول ويوناثان
تتكرر مرتين في أصحاحين متتاليين، فهل هذا يعني أن الكاتب قد استعان بمصدرين مختلفين..؟.
"ما هدف إليه الكاتب هنا، الحديث عن أسلاف شاول
وذريته بطريقة غير مباشرة. فالعلاقة التي تربط بين الأسماء
الواردة هنا هو تقديم الأسرة التي رُفضت وحل محلها أسرة داود"
كما يقول تعليقًا على القائمة الثانية: "عاد الكاتب إلى أنساب شاول
لكي يُعِدَّ لمعركة جلبوع (1000 ق. م) في بدء الأصحاح الثاني.
لقد تولى داود العرش بموت شاول في هذه المعركة"

[Mary Naeem]

هل عدد وكلاء سليمان 550 وكيلًا (1مل 9: 23)
أم أنهم 250 وكيل (2 أي 8: 10)؟


ج: 1- جاء في سفر الملوك " هؤُلاَءِ رُؤَسَاءُ الْمُوَكَّلِينَ عَلَى أَعْمَالِ سُلَيْمَانَ خَمْسُ مِئَةٍ وَخَمْسُونَ، الَّذِينَ كَانُوا يَتَسَلَّطُونَ عَلَى الشَّعْبِ الْعَامِلِينَ الْعَمَلَ" (1مل 9: 23).

وجاء في سفر الأخبار: "وَهؤُلاَءِ رُؤَسَاءُ الْمُوَكَّلِينَ الَّذِينَ لِلْمَلِكِ سُلَيْمَانَ، مِئَتَانِ وَخَمْسُونَ الْمُتَسَلِّطُونَ عَلَى الشَّعْبِ" (2أي 8: 10).

فقد ذكر سفر أخبار الأيام الوكلاء في مدينة أورشليم فقط، وعددهم 250 وكيلًا، وحيث أن مواد البناء كانت تستورد من مملكة صور لذلك خصَّص سليمان بحكمته 300 وكيلًا للإشراف على نقل هذه المواد من صور إلى أورشليم لضمان سلامة وصولها بالكامل دون أن يتسرب منها شيئًا في الطريق ولاسيما أخشاب الأشجار الثمينة، فكان إجمالي عدد الوكلاء 550 وكيلًا وهو ما جاء في سفر الملوك، وقد سجل كاتب سفر الملوك هذا العدد لأن جميع الوكلاء في البداية كانوا في أورشليم، ثم فارق ثلثمائة منهم إلى خارج أورشليم، ولذلك ذكر كاتب سفر الأخبار العدد بعد أن تم تقسيم الوكلاء.



2- ذكر كاتب سفر الملوك عدد الوكلاء 550 وكيلًا، وذكر من قبل عدد الوكلاء الذين يشرفون على العمال في صور: "رُؤَسَاءَ الْوُكَلاَءِ لِسُلَيْمَانَ الَّذِينَ عَلَى الْعَمَلِ ثَلاَثَةَ آلاَفٍ وَثَلاَثَ مِئَةٍ" (1مل 5: 16).

فيصبح العدد الإجمالي 550 + 3300 = 3850 وكيلًا.

أما كاتب سفر الأخبار فذكر عدد الوكلاء في أورشليم 250 وكيلًا، وأضاف الثلثمائة الآخرون لعدد الوكلاء العاملين في صور " فَجَعَلَ مِنْهُمْ سَبْعِينَ أَلْفَ حَمَّال، وَثَمَانِينَ أَلْفَ قَطَّاعٍ عَلَى الْجَبَلِ، وَثَلاَثَةَ آلاَفٍ وَسِتَّ مِئَةٍ وُكَلاَءَ لِتَشْغِيلِ الشَّعْبِ" (2أي 2: 18).

فيصبح العدد الإجمالي 250 + 3600 = 3850 وكيلًا.

ومن هنا نجد اتفاق الكاتبين في العدد الإجمالي واختلافهما في التفصيل

[Mary Naeem]

هل أم حيرام من سبط دان (2 أي 2: 13-14) أم من سبط نفتالي (1 مل 7: 13-14)


ج: 1- قال سفر الملوك عن حيرام: "وَهُوَ ابْنُ امْرَأَةٍ أَرْمَلَةٍ مِنْ سِبْطِ نَفْتَالِي، وَأَبُوهُ صُورِيٌّ نَحَّاسٌ، وَكَانَ مُمْتَلِئًا حِكْمَةً وَفَهْمًا وَمَعْرِفَةً" (1مل 7: 14).

وجاء في سفر أخبار الأيام أنه: "ابْنَ امْرَأَةٍ مِنْ بَنَاتِ دَانَ، وَأَبُوهُ رَجُلٌ صُورِيٌّ" (2أي 2: 14).

ولا توجد إشكالية في هذا لأن الإنسان اليهودي يمكن أن يُنسب إلى سبطين في عدة حالات:

أ - متى كان إنسان يهودي أبوه من سبط وأمه من سبط آخر.

ب - متى تزوج الإنسان من سبط آخر.

ج - متى أقام إنسان من سبط معين في أرض سبط آخر.

فوالدة حيرام أمها من سبط نفتالي وأبيها من سبط دان، أو العكس، وكان السبطان يسكنان بالقرب من بعضهما في الشمال، ولذلك نسب كاتب سفر الملوك أم حيرام إلى سبط نفتالي، ونسبها كاتب سفر الأخبار إلى سبط دان، ويقول " الأسقف إيسيذورس": "أن هذه الامرأة الأرملة كانت متناسلة من سبطي دان ونفتالي معًا، فكان أبوها من سبط دان وأمها من سبط نفتالي، أو بالعكس كانت أمها من سبط دان وكان أبوها من سبط نفتالي، فنُسبت لأبيها تارة ولأمها أخرى، وقد كان " أملكار " بالنسبة إلى أبيه قرطاجنيًا وبالنسبة إلى أمه سرقوسيًا".

ومن المحتمل أن تكون والدة حيرام من سبط دان وتزوجت برجل من سبط نفتالي وسكنت هناك وعندما مات زوجها تزوجت برجل من صور وأنجبت منه حيرام فجاء في " كتاب السنن القويم " عن حيرام: "كانت أمه من بنات دان (2أي 2: 14) ساكنة في سبط نفتالي وأبوه صوري"(4) وجاء في هامش " الكتاب المقدَّس الدراسي": "لأرملة من سبط دان... توضح (2أي 2: 14) أن أم حيرام بن أبي كانت من دان. والواضح أنها ولدت في مدينة دان شمال مملكة إسرائيل بالقرب من أرض نفتالي مسقط رأس زوجها الأول، وبعد أن مات تزوجت رجلًا من صور"(5).

لقد قصد الكتاب أن يُظهر أمرًا هامًا وهو أن كل من اليهود والأمم شاركوا في بناء هذا الهيكل.



2- دُعي حيرام باسمين متقاربين جدًا، وهما حيرام، وحورام، ومعنى الأسمين واحد وهو " نبيل " ومعنى " أبي " أي " مقتدر " فحيرام كان رجلًا نبيلًا مقتدرًا في فنه، وجاء اسمه على اسم ملك صور.



3- قال سفر الملوك عن حيرام أنه " رجل صوري نحَّاس" (1مل 7: 14) بينما جاءت تفصيلات عنه أكثر في سفر أخبار الأيام فقال أنه: "مَاهِرٌ فِي صَنَاعَةِ الذَّهَبِ وَالْفِضَّةِ وَالنُّحَاسِ وَالْحَدِيدِ وَالْحِجَارَةِ وَالْخَشَبِ وَالأُرْجُوانِ وَالأَسْمَانْجُونِيِّ وَالْكَتَّانِ وَالْقِرْمِزِ، وَنَقْشِ كُلِّ نَوْعٍ مِنَ النَّقْشِ، وَاخْتِرَاعِ كُلِّ اخْتِرَاعٍ" (2أي 2: 14) وهذا لا يعد بأي حال من الأحوال نوع من التعارض، فلو قال في موضع أنه نحَّاس وفي موضع آخر قال أنه ليس بنحَّاس لكان هذا تناقضًا، ولكن هذا لم يحدث، إنما ذكر في سفر الملوك أهم جزئية وهي براعته في أعمال النحاس، حيث قام بسبك عمودين ضخمين بتاجيهما، والبحر النحاس... إلخ.

[Mary Naeem]

هل ما جاء في صلاة سليمان "إِذَا أَخْطَأُوا إِلَيْكَ،
لأَنَّهُ لَيْسَ إِنْسَانٌ لاَ يُخْطِئُ" (2أي 6: 36)
يناقض ما جاء في رسالة يوحنا:
"كُلُّ مَنْ هُوَ مَوْلُودٌ مِنَ اللهِ لاَ يَفْعَلُ خَطِيَّةً" (1يو 3: 9)؟

ج: 1- ليس إنسانًا معصوم من الخطأ قط، ولذلك قال داود النبي: "هأَنَذَا بِالإِثْمِ صُوِّرْتُ، وَبِالْخَطِيَّةِ حَبِلَتْ بِي أُمِّي" (مز 51: 5) وتساءل سليمان في موضع آخر "منْ يَقُولُ: إِنِّي زَكَّيْتُ قَلْبِي، تَطَهَّرْتُ مِنْ خَطِيَّتِي؟"(أم 20: 9) وفي موضع ثالث يقول: "لأَنَّهُ لاَ إِنْسَانٌ صِدِّيقٌ فِي الأَرْضِ يَعْمَلُ صَلاَحًا وَلاَ يُخْطِئُ" (جا 7: 20) وقال بولس الرسول: "إِذِ الْجَمِيعُ أَخْطَأُوا وَأَعْوَزَهُمْ مَجْدُ اللهِ" (رو 3: 23) وقال يعقوب الرسول: "لأَنَّنَا فِي أَشْيَاءَ كَثِيرَةٍ نَعْثُرُ جَمِيعُنَا"(يع 3: 2).



2- قال يوحنا الحبيب: "كُلُّ مَنْ هُوَ مَوْلُودٌ مِنَ اللهِ لاَ يَفْعَلُ خَطِيَّةً، لأَنَّ زَرْعَهُ يَثْبُتُ فِيهِ، وَلاَ يَسْتَطِيعُ أَنْ يُخْطِئَ لأَنَّهُ مَوْلُودٌ مِنَ اللهِ"(1يو 3: 9). كما قال أيضًا: "نَعْلَمُ أَنَّ كُلَّ مَنْ وُلِدَ مِنَ اللهِ لاَ يُخْطِئُ، بَلِ الْمَوْلُودُ مِنَ اللهِ يَحْفَظُ نَفْسَهُ، وَالشِّرِّيرُ لاَ يَمَسُّهُ" (1يو 5: 18). وليس المقصود أن الإنسان المؤمن لا يفعل الخطية على الإطلاق، إنما المقصود أنه لا يستطيع أن يستمر في الخطية ويعايشها، فكل كائن يعيش بحسب طبيعته، فالأسماك تحيا في الماء والطير في الهواء، والإنسان على اليابسة في البيئة المناسبة للحياة، والزواحف في الجحور، وقال السيد المسيح لنيقوديموس: "المَوْلُودُ مِنَ الْجَسَدِ جَسَدٌ هُوَ، وَالْمَوْلُودُ مِنَ الرُّوحِ هُوَ رُوحٌ" (يو 3: 6) فبالمعمودية يحصل الإنسان على الطبيعة الجديدة التي لا تقبل الخطية ولا تتعايش معها، فلماذا نخطئ إذًا..؟. لأننا مازلنا نحتفظ بالطبيعة العتيقة، والخطية هي الرجوع إلى هذه الطبيعة العتيقة والسلوك بموجبها، ولذلك طالبنا بولس قائلًا: "أنْ تَخْلَعُوا مِنْ جِهَةِ التَّصَرُّفِ السَّابِقِ الإِنْسَانَ الْعَتِيقَ الْفَاسِدَ بِحَسَبِ شَهَوَاتِ الْغُرُورِ" (أف 4: 22).



3- لقد قصد يوحنا الحبيب أن طبيعة الخطية لا تتوافق أبدًا مع الطبيعة الجديدة، وهو لا يقصد أن الإنسان لا يخطئ مطلقًا، والدليل على هذا أنه في نفس الرسالة يقول: "إِنْ قُلْنَا: إِنَّهُ لَيْسَ لَنَا خَطِيَّةٌ نُضِلُّ أَنْفُسَنَا وَلَيْسَ الْحَقُّ فِينَا... إِنْ قُلْنَا: إِنَّنَا لَمْ نُخْطِئْ نَجْعَلْهُ كَاذِبًا، وَكَلِمَتُهُ لَيْسَتْ فِينَا" (1يو 1: 8، 10)... "وإِنْ أخطَأ أَحَدٌ فَلَنَا شَفِيعٌ عِنْدَ الآب، يَسُوعُ المَسِيحُ الْبَارُّ. وهُوَ كَفَّارةٌ لِخَطَايَانَا"(1يو 2: 1،2). وليس من المعقول أن يوحنا الحبيب يناقض نفسه، وفي نفس الرسالة في أصحاحين متتاليين يورد النص وضده، وإن كان هنا لبث في الترجمة العربية، لكن الأمر واضح تمامًا في الأصل اليوناني، لأن فعل "يخطئ" الذي استخدمه يوحنا الحبيب في قوله: "ولا يستطيع أن يخط"(1يو 3: 9) جاء في الزمن المضارع الذي يشير إلى فعل ثابت ومعتاد، أي أنه يظل يمارس الخطية(2).



4- يقول "ليون موريس": "أن من يفعل الخطية فهو من إبليس، الفعل "يفعل" كسابقه في الآية التي قبله يدلُّ على الممارسة المعتادة. إن ما يكتب يوحنا عنه هو اتجاه الحياة المعتاد... يجب علينا أن نعطي صيغة الأفعال المضارعة كامل قوتها الاستمرارية، فالإنسان المولود من الله لا يفعل الخطية على سبيل الممارسة والاعتياد. أنه في الواقع لا يستطيع أن يخطئ. لقد سبق ليوحنا وأنكر عقيدة الكماليين (1يو 1: 8، 10)، فلا يجوز لنا مطلقًا أن نفسر هذه الكلمات بكيفية تتعارض بها مع تلك. فهو إنما يقول أن الخطية والإنسان المسيحي متضادان في الأساس. قال أحدهم {إنما يناقض يوحنا في الواقع عدم مواءمة الخطية مع الإنسان المسيحي لا عدم إمكانها}. فإن أتى مسيحي خطيئة يكون ذلك فعلًا مخالفًا تمام المخالفة للخلق والسجية"(1).



5- الإنسان المسيحي يخطئ لأنه تحت الضعف البشري، ومتى أخطأ لا يتمادى في الخطية وهذا ما قصده القديس يوحنا الإنجيلي أن المولود من الله لا يتمادى في فعل الخطية ولا يُستعبد لها، وهذا يتفق تمامًا مع روح الكتاب:

"عَالِمِينَ هذَا: أَنَّ إِنْسَانَنَا الْعَتِيقَ قَدْ صُلِبَ مَعَهُ لِيُبْطَلَ جَسَدُ الْخَطِيَّةِ، كَيْ لاَ نَعُودَ نُسْتَعْبَدُ أَيْضًا لِلْخَطِيَّةِ"(رو 6: 6).

"كَذلِكَ أَنْتُمْ أَيْضًا احْسِبُوا أَنْفُسَكُمْ أَمْوَاتًا عَنِ الْخَطِيَّةِ، وَلكِنْ أَحْيَاءً ِللهِ بِالْمَسِيحِ يَسُوعَ رَبِّنَا. إذًا لاَ تَمْلِكَنَّ الْخَطِيَّةُ في جَسَدِكُمُ الْمَائِتِ لِكَيْ تُطِيعُوهَا في شَهَوَاتِهِ" (رو 6: 11-12). (انظر أيضًا 2 كو 4: 6؛ كو 3: 9-10).

[Mary Naeem]

أبنى الغالى .. بنتي الغالية
برحمتي افتح السماوات واسكب عليكم روحي
وأنر طريقكم بنوري لكي تروني في كل شيء
وتشعروا بدفئي في كل لحظة هأمد يدي إليكم
هغذي إيمانكم وأقوي عزيمتكم وأشجع أروحكم.

[Mary Naeem]

هتشعروا بدفئي في كل لحظة هأمد يدي إليكم