المثارة حول قانون الايمان

[Mary Naeem]

قانون إيمان المسلمين :

هل معنى وجود قانون ان هناك شىء من الايمان صعب؟؟
هل حينما استخرج قانون ودستور من الانجيل اصبحت استصعب الامر؟؟ولكن الغريب فى كاتب هذا المقال انه فى مقاله نفسه اتى بجمله غريبة وتنسف ما قاله وهى(قانون ايمان المسلمين)ونحن نحيل له نفس السؤال
ما أدرانا ان قانون الإيمان هذا هو نفس إيمان التلاميذ ؟ هل إطلع أحد التلاميذ على هذا القانون لتوثيقه وضمان انه يحتوي على الإيمان السليم ؟ وهل هناك نسبة ولو 0.01% ان يكون هناك خطأ في هذا القانون ؟ إذ أن القانون وضعه بشر فـ بالتالي قد توجد نسبة خطأ في أي عمل يقومون به , ومعنى وجود خطأ في قانون الإيمان الذي انت مُتَكِل عليه معناه انك قد حدت عن الصراط المستقي
1-قانون الايمان الحالى ما هو الا امتداد لقانون ايمان الرسل,وتسلمه تلاميذهم وسلموه لما خلفهم حتى وصل الينا,واعتمد الرسل انفسهم على الانجيل فى وضع دستور مثلخص للانجيل,فالمشكك لغط عليه الامر فكان عليه ان يقول الصيغة بشكل صحيح فيقول:ـ(هل اطلع واضعى القانون على ايمان التلاميذ)فحينه نقول له نعم ولكن يقول لنا ان التلاميذ اطلعو على هذا القانون ما هو الا درب من الهلوسة,لانهم هم اساس قانون الايمان
2-الامر الاخر وهو وجود نسبة ما خطا لانه عمل بشرى فنقول له ان الخطأوارد ولكن هناك العصمة التامة والمطلقة للوحى المستمد منه القانون فالانجيل ينفى ادعائكم بان يوجد به خطأ وانه عمل بشرى
3-وجود خطأ فى الايمان يعنى الحياد عن السراط المستقيم اتفق معاك ولكن تذكر يا عزيزى انى اتبع الصراط المستقيم فكلمة ارثوذكسى تعنى هذا الامر بعينه,فاطمئن
يقول المشكك:ـ

, إذ انك قد جعلت الأحبار والرهبان والقساوسة أرباباً لك من دون الله , يضعون لك قانون إيمانك وانت تقبله وتقول ورائهم آمين .

وللرد نقول:ـانا لم اجعل من بشر ارباب على ,ولم اسمع على الاطلاق ان هناك شخص وضع لى قانون ايمان,بل هذا القانون موجود داخل الانجيل الذى هوانفاس الله وبذلك اكونا منت لا بكلام ناس بل بكلام الله,فقانون الايمان ليس باساطير الاوليين وليس من الشعر الجاهلى,ولم يكتبه اناس مسوقين من الشيطان بل مسوقين بروح الله,فكف ادعائات ولا تلقى ما بك على الاخرين,لانك بذلك مريض نفسيا(مرض الاسقاط)

5يقول المشكك:ت
, فهل لو قرأ أي إنسان الكتاب المقدس , سوف يخرج بنفس قانون الإيمان بدون أى إختلافمع قانون الإيمان الحالي ؟ أم ان كل شخص يقرأ الكتاب المقدس سوف يخرج بفهم مختلف وقانون إيمان مختلف , وما هو الضامن لنا ان فهم هؤلاء القساوسة والرهبان هو الفهم الصحيح للكتاب ؟ اذ ان القانون تم وضعه بعد المسيح بمئات السنين ولم يطلع عليه أحد من تلاميذ المسيح
وللرد نقول:ـ1-اقراء الكتاب المقدس,وليقراءه كل الناس وبعد القرائه ان وجدو شىء مخالف لما فى قانون الايمان فلياتو به
2-اقراء ونحن وجدت تفسير يخالف ما جاء به الرهبان والقساوسة فعليك ن ترفض القانون,فنحن نقول بكل ثقة فى ابائنا ان قانون الايمان ما هوالا انجيل مختصر,لم يفسره الاباء كما يحلو لهم بل فسروه فى سياق النصوص الانجليله

[Mary Naeem]

يقول المشكك:ـ

, هذا الموضوع من أكبر أسباب الإختلافات بين طوائف المسيحية , اذ ان كل طائفة تقرأ الكتاب وتفسره كما يوافق عقيدتها الخاصة وهواها , ولا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم .

* نلاحظ : كون انك تؤمن بهذا القانون , فـ بالتالي انت تنتمي إلى طائفة مسيحية معينة , فكل طائفة مسيحية لها قانون الإيمان الخاص بها , ويختلف عن الطائفة الأخرى
وللرد نقول:1-كل الطوائف وكل المسيحيين فى العالم يؤمنون بقانون ايمان واحد فقط وهو الانجيل الماخوذ منه قانون الايمان
2-لا توجد طائفةمسيحية صحيحة له عقيدة خارجة عن الكتاب المقدس ,فان حدث اصبحت مهرطقة كالطائفةالاحمدية والشيعة,
3-وسيظل المجمع المسكونى الثالث مجمع افسس 431 المرد على كل من يضيف ويزيد على هذا القانون يقول فالقانون السابع(اى اسقف يضع ايمانا غير الايمان النيقاوى يمسى غريبا عن الكنيسة واذا كان عاميا فليطرح خارجا)(راجع ص269 موسوعة الاديان حول العالم المسيحية)
يقول المشكك:ـ

, الأقباط الأرثوزوكس التابعين للكنيسة المصرية لهم قانون إيمان مسيحي خاص بهم ( وهذا هو القانون الذي سوف نقوم بعرضه ) , الكاثوليك التابعين للفاتيكان لهم قانون إيمان مسيحي خاص بهم , البروتيستانت أتباع مارتن لوثر لهم قانون إيمان مسيحي خاص بهم , شهود يهوه لهم قانون إيمان مسيحي خاص بهم ( معظم طوائف المسيحية تطهد هذه الطائفة ولا يعتبروهم مسيحيين ) .. إلخ , فكل طائفة لها قانونها ثم تقول ان من لا يؤمن به لا يعتبر مسيحياً , ولا حول

وللرد نقول:ـكل من تلك الطوائف له قانون ايمان واحد مستمد من الانجيل,ان خالف ايمان اى طائفة منهم نصوص الانجيل خرجت عن الايمان الصحيح,فقانون الايمان هذا هو واحد وثابت عند الجميع وان خالفه احد حاد عن الحق
-نحن لا نضطهد احد لا شهود يهوة ولا السبتين ولا غيرهم..لانه هذا ليس من تعاليم مسيحيتنا,فالامر المتعارف عليه عبر التاريخ هو اضطهادنا من قبل المخالفين لنا,فنحن لم نضطهد شخص ولم نهاجم شخص بل نحن نرفض الفكر الخاطىء الخارج عن اطار الانجيل والتسليم الابائى

[Mary Naeem]

يقول المشكك:-

بعض الإختلافات بين الطوائف في قانون الإيمان المسيحي :

+الكاثوليك وإضافة كلمة "والابن" :

في سنة 1054 أضاف الكاثوليك كلمة "المنبثق من الآب والابن" مع العلم أنه إلى الآن يوجد قانون الإيمان بدون كلمة "والابن" في الفاتيكان منحوتة باللاتيني واليوناني وقد قام قداسة البابا يوحنا بتلاوة قانون الإيمان مرتين بدون ذكر كلمة "والابن".

+البروتستانت وقانون الإيمان :

لقد وافق البروتستانت على المجمعين المسكونيين الأول والثاني ويؤمنون بقانون الإيمان مثل الكاثوليك أي بإضافة كلمة "والابن".

+الأرثوذكس وقانون الإيمان :

يؤمن الأرثوذكس إلى الآن (خلقدونيين ولاخلقدونيين) بقانون الإيمان كما كتب في المجمعين المسكونيين الأول والثاني .

وللرد نقول:ـ
-+-لكن قبل ان اضع تعليق اقول لهذا الانسان العتيق ليتك تقراء فتتعلم فتعلم فلا تفتى يا فضيلة المشكك الا تعلم ان البابا بندكتوس
االثامن نزع لوحى الفضة اللذين علقهما لاون الثالث والمنقوش باللاتينى واليونانى وكان هذا عام1014فلديك مشكلة وغلطة فالتاريخ وغلطةاخرى فى اسم البطريرك الا اذا كان المشكك يقصد باباروما يوحنا فان كان يقصد هذا الشخص بعينه فنقزل له(جتكم خيبة اتعلموه بقى)الا تعلم ان هذا الشخص حكم ان كل من يدعى انبثاق اااالروح القدوس من الاب يكو نصيبه مع يهوذا الاسخريوطى(راجع البوق الانجيلىج1ص171)
1-على ما اقرة مجمع نقية والقسطنطينية؟؟هل تم اضافة الابن؟؟
2-نوضح ما قاله المجمع المسكونى الثالث افسس431,وبالتحديد فى القانون السابع حيث قيا:ـاى اسقف يضع ايمانا غير الايمان النيقاوى يمسى غريبا عن الكنيسة واذا كان عاميا فليطرح خارجا(موسوعة الاديان فى العالم-المسيحية-ص269)
3-اقول ولا اهاجم احد فقط لننظر الى الانجيل ولنرى هل قال الانجيل منبثق من الاب ام قال منبثق من الاب والابن؟؟؟
4-ذكر المشكك ماق اله البابا يوحنا ولكنه تغافل ما قاله البابا لاون االثالث (795-816م)حينما قال"انا لا اضيف شيا على معتقدات ابائى"محتجا بان مجمع افسس المسكونى الثالث رفض ومنع ادخال اى زيادة على قانون الايمان النيقاوى
5-رغم قبول البعض لاضافة لفظ والابن فان البعض الاخر يرفض هذة الاضافة ففى مجمع بونعام1874قيل:ـاننا نتفق ان ادراج لفظة الابن فىقانون الايمان كان باسلوب غير قانونى(راجع علم اللاهوت للقس جيمس ص113)

[Mary Naeem]

يقول المشكك:ـ

تعليقات وتساؤلات بسيطة من مجرد قراءة القانون لأول مره :

[ نؤمن بإله واحد ] ما إسم هذا الإله ؟

[ الآب ضابط الكل ] هل الآب ضابط للإبن والروح القدس ؟

[ ابن الله الوحيد ] هل كان هناك أبناء أخرين لله ؟

وللرد نقول:ـ

-هذا الاله هو يهوه العظيم خالق البشرية وخالق الكون ,يهوه اله الله ذلك الاله الوثنى

-كيف يكون الاب ضابط للاب وللروح القدوس؟؟ونحن نؤمن ان الثلاثة متساويين اقنوميا؟

فكلمة(الكل)المقصود به كل ما هو خارج عن الذات الالهية كالبشر والكون وليس المقصود هنا ضابط للبنوالروح القدوس,فان حدث هذا فاننا نقول بتفوق اقنوم عن اقنوم,وبذلك لا نؤمن بتساوى الاقانيم,وبذلك نرفض لاهوت الاقانيم الاخرى

[ وكل ما يرى وما لا يرى ] هل الآب خالق الإبن والروح القدس ؟

[ وبرب واحد يسوع المسيح ] هل الآب ليس رباً ؟

[ المولود من الآب قبل كل الدهور ] كيف يكون مولود من الآب قبل كل الدهور ؟ هل كانوا الإثنين معاً قبل كل الدهور ؟ وكيف كان موجوداً قبل كل الدهور ؟ بالجسد أم كيف ؟

-ان قولنا ان الاب خلق الابن والروح القدوس ,فبذلك نحن نقول ان كان هناك وقت لم يكن موجود فيه الاب والروح القدوس وهو ذلك الوقت الذى سبق الخلقة,فهل انت تقبل ان كان هناك وقت كان الله بلا عقل(الابن)وبلا روح(الروح القدوس)؟؟ان كنت انت تقبل ذلك فنحن نرفض هذا لاننا متيقنين فهذا العقل الاعظم وفى روحه القدوس القوى

-الاب والابن والروح القدوس رب واحد ,وهناك قاعده لاهوتية تقول ان الحديث عن اقنوم بعينه لا يخرج بقية الاقانيم من هذا الحديث ,فعندما تتحدث عن الابن فانت تتكلم عن الخالق ككل(بكيانه وعقل وروحه)وهكذ عندما نتكلم عن الاب اوة الروح القدوس

-مولود من الاب قبل كل الدهور كولاده الفكر من العقل,وكانو الثلاثة معا لا الاتنين فقط(الاب والابن والروح القدوس)وكان موجود قبل الدهور كاقنوم لم يتجسد بعد

[Mary Naeem]

يقول المشكك:ـ

[ إله من إله - إله حق من إله حق ] هل هم إلهين ؟

[ مولود غير مخلوق ] كيف يكون مولود غير مخلوق ؟

مساوي الآب في الجوهر ] ما معنى ان يكون مساوي للآب في الجوهر ؟ وهل الروح القدس ليس مساوي للآب والإبن في الجوهر ؟

وللرد نقول:ـ

-لا ليسو اثنين فنحن لسنا مشركين بالله,بل نحن فهمنا طبيعه الله الكائنة العاقله الحية

-يكون مولود غير مخلوق مثل ولاده الفكر فى العقل فهل هناك خلقة؟؟فان حدث خلقة للفكر فعقلك اصبح اله يخلق,ولكن ان كانت ولاده فكر من عقل فهذا امر طبيعى

-مساو للاب فى الجوهر اى ان الاب ليس اعظم من الابن كاقنوم,ومساو فالجوهر لان له نفس الجوهر

-الروح القدوس والابن والاب متساويين فما نقوله عن اقنوم معين نقوله عن الاخر من جهة الوحدة الجوهرية فقط

يقول المشكك:ـ

[ الذي على يده صار كل شيء ] إذا كان على يد الإبن صار كل شئ فماذا خلق الآب ؟

[ وصار إنسانا ] ماذا كان الإبن قبل ان يصير إنساناً ؟

[ وجلس على يمين الله الآب ] هل هم الآن إثنين في السماء ؟

[ ليدين الأحياء والأموات ] كيف يدين المسيح الأحياء والأموات والآب هو ضابط الكل ؟

وللرد نقول:ـ

-الابن والابن والروح القدوس كاله واحد هو من خلق واذا نسبنا شىء جوهرى لاقنوم معين فاننا لا ننزعه من الاقنوم الاخر

-الابن قبل وبعد كان اقنوم فالجوهر الالهى ولكن نحن نقول فى قانون الايمان(هذا الذى من اجلنانحن البشر ومن اجل خلاصنا نزل من السماء وتجسد من الروح القدوس ومن مريم العذراء)ولكن اود ان اذكر المشكك فيما قال فالسطور السالفة حيث قال:ـ, الأقباط الأرثوزوكس التابعين للكنيسة المصرية لهم قانون إيمان مسيحي خاص بهم ( وهذا هو القانون الذي سوف نقوم بعرضه )فهل ما عرضته هو قانون الايمان القبطى؟؟ام اتيت بصيغه اخرى لقانون الايمان؟؟(تعلموه جتكم خيبة)

-كما يقول قداسة البابا مثلث الرحمات الانبا شنودة:ـنقول أن الله ليس فيه يمين ولا شمال. لأن الكائن المحدود هو الذي له يمين يحده من ناحية. وله شمال يحده من ناحية أخري. أما الله فغير محدود، لا نقول إن له يميناً أو شمالاً. كذلك لا يوجد فراغ عن يمينه لكي يجلس فيه كائن أخر. وأيضاً لو جلس الابن عن يمينه بهذا المعني المكاني، فلا يمكن حينئذ أن ينطبق قوله " أنا في الآب. والآب في" (يو 14: 11)، بل يكون هناك مجرد خط تلامس كأي جالسين إلي جوار بعضهما البعض.. إذن ما معني كلمة يمين؟
-الابن سوف ياتى فى مجد الاب " إن ابن الإنسان سوف يأتي في مجد أبيه مع ملائكته. وحينئذ يجازي كل واحد بحسب عمله" (مت 16: 27).فعليك ان تعلم ان الابن غير منفصل عن الاب بل هو من قال انا والاب واحد,ولكن الدينونة سوف يختص به الابن لان الاب وكل اليه هذا

[Mary Naeem]

يقول المشكك:ـ

[ الرب المحيي ] ألم يكن الإبن هو الرب الواحد ؟

[ المنبثق من الآب ] ما معنى هذا الكلام ؟ وهل نقص الآب بعد هذا الإنبثاق ؟

[ يسجد له ويمجد ] هل تسجدون لثلاثة مختلفين ؟

وللرد نقول:ـ
-الابن ليس وحده هو الرب(كيريوس)بل الجوهر الثلاثى نفسه هو الرب فانا يمكننى ان اقول على الاب وحده والابن وحده والروح القدوس وحده واطلق على كل منهم رب ,
-الانبثاق من الاب مثل انبثاق الفكر من العقل,ومثل انبثاق النظر من العين فهل نقصت اااالعين او العقل؟؟
-نحن لا نسجد لثلاثةمنفصلين ولكن نسجد لثلاثة فى ذات واحدة,فالعقل ليس هو الكيان وليس هو الروح القدوس ولكنهم بثلاثيتهم يكونو كيان واحد فجوهر واحد
يقول المشكك:ـ
سوف نقوم ان شاء الله رب العالمين بتفنيد هذا القانون الباطل , وبيان انه يتناقض مع الكتاب المقدس , وسوف أقوم بإستخدام نص أو إثنين في بيان بطلان القانون ولكني لن أطيل في هذا المجال
وللرد نقول:ـ
-لماذا حكمت عليه بالبطلان؟؟هل هو ماخوذ من اساطير الاوليين؟او من اشعار امرؤ القيس؟هل وجدت فى قانون الايمان اسرائليات؟؟

[Mary Naeem]

مرحب بتفنيدك فلتوضح لنا كيف يناقض الكتاب المقدس فلننظر الى ماقاله المشكك:ـ

نؤمن بإله واحد

من هذا الإله ؟ العهد الجديد يقول ان هذا الإله هو الآب فقط . وليس هناك إله سواه , وأن الآب هو إله الإبن , والآب هو يهوه العهد القديم , وهو إله الارواح أيضاً . والأدلة على كلامي كالآتي :

Joh 17:3 وَهَذِهِ هِيَ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ: أَنْ يَعْرِفُوكَ أَنْتَ الإِلَهَ الْحَقِيقِيَّ وَحْدَكَ وَيَسُوعَ الْمَسِيحَ الَّذِي أَرْسَلْتَهُ.

وللرد نقول:ـ
-العهد الجديد قال ان الاله هو الاب والابن والروح القدوس
1 يوحنا 5: 7) التي تقول " الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة: الآب والكلمة والروح القدس. وهؤلاء الثلاثة اظنك لم تطلع على العهد الجديد جيدا وتتحدث وكانك فاهم شىء فى هدنا,انظر ايضا فى نهاية انجيل متى"فَاذْهَبُوا وَتَلْمِذُوا جَمِيعَ الأُمَمِ وَعَمِّدُوهُمْ بِاسْمِ الآبِ وَالاِبْنِ وَالرُّوحِ الْقُدُسِ
-هل تعلم معنى الاله الحقيقى وحده؟؟هل قرئت هذا النص(1يوحنا20: 5) «ابنه يسوع المسيح هذا هو الإله الحق والحياة الأبدية»
هذا نص يقول ان يسوع المسيح هو هو الاله الحق وهوايضا الحياةالابدية!!فلمذاا اخذت نص وتركت اخر؟؟هل لسبب فى باطن يعقوب معروف؟؟فلنعلمك شىء ليتك تتعلم اقراء ما قاله البابا اثناسيوس:ـ
7- ولكن بسبب أن عديمى الإيمان يستخدمون هذه الآيات أيضاً ويجدفون على الرب، ويوبخوننا قائلين (طالما أن الله يدعى الواحد والوحيد والأول، فكيف تقولون إن الإبن هو الله؟ لأنه لو كان هو الله لما كان الله قد قال "ليس إله معى" (تث32،39) ولا "الهنا واحد" (تث6،4) لذلك فمن الضرورى أن نوضح معنى هذه الآيات، بقدر الأمكان، لكى يعرف الجميع من هذه الآيات أيضاً أن الآريوسيين هم فى الحقيقى محاربون لله.
لأنه لو كان الإبن منافساً للآب إذن لكانت هذه الكلمات قد قيلت ضده، ولو أنالآب ينظر إلى الإبن مثلما حدث لداود حينما سمع عن أدونيا وأبشالوم(8)، إذن لكان قد نطق بهذه الآيات عن نفسه، لئلا عندما يقول الإبن عن نفسه أنه إله، يجعل البعض يتمردون على الآب اما إن كان من يعرف الإبن،يعرف الاب بالحرى، والإبن هو الذى يكشف له الآب فى الكلمة، كما مكتوب. وإن كان الإبن فى مجيئه لم يمجد نفسه بل مجد الآب، إذ قال لواحد قد جاء إليه، "لماذا تدعونى صالحاً؟ ليس أحد صالح، إلا واحد وهو الله" (لو‍‌19: 18)، ورداً على سؤال من سأله ما هى الوصية العظمى فى الناموس قال "اسمع يا أسرائيل الرب ألهك رب واحد هو (مر29: 12).
وقال للجموع " قد نزلت من السماء ليس لأعمل مشيئتى بل مشيئة الذى أرسلنى" (يو38: 6)، وعلم التلاميذ قائلاً "أبى أعظم منى" (يو28: 14) وأيضاً "الذى يكرمنى يكرم الذى أرسلنى" (يو23: 5، 20: 13) فإن كان موقف الإبن تجاه أبيه هو هكذا، فما هى الصعوبة التى تجعل أى واحد يتخذ مثل ذلك المعنى عن هذه الآيات؟
ومن الناحية الآخرى إن كان الإبن هو كلمة الآب فمن هو الذى بهذه الدرجة من الحماقة إلى جانب محاربى المسيح أولئك – حتى يظن أن الله قد تكلم هكذا لكى يطعن فى كلمته وينكره؟ فليس هذا هو تفكير المسيحيين، حاشا! لأن هذه (الآيات) لم تكتب ضد الإبن، بل لكى يستبعد الآلهة الكاذبة التى أخترعها البشر. ولهذا يكون معنى مثل هذه الآيات، سليماً.

8- وبسبب أن أولئك الذين يتعبدون الآلهة الكاذبة، يبتعدون عن الإله الحقيقى، لذلك فلأن الله صالح ومعتن بالبشر فهو ينادى الضالين مرة أخرى، ويقول: "أنا هو الأله وحدى" و"أنا هو" و"ليس إله معى" وكل الآيات التى مثلها، وذلك لكى يحكم على الأشياء التى لا كيان لها من ناحية ويحول البشر إلى نفسه من الناحية الآخرى. وكما لو أفترضنا أن شخصاً ما أثناء النهار وبينما الشمس ساطعة يرسم رسما بدائياً على قطعة من الخشب، وليس لهذا الرسم أية علاقة بشكل النور، ثم يقول عن ذلك الرسم أنه سبب النور، فإن كانت الشمس عندما ترى هذا الرسم يمكنها أن تقول "أنا هو نور النهار وحدى وليس هناك نور آخر للنهار سواى" بينما هو يقول هذا ليس عن شعاعها، بل عن رسمه الردئ على الخشب وعن خياله الباطل الذى زيف الحقيقة.
هكذا الأمر أيضاً بخصوص "انا هو"، "أنا هو الإله وحدى" و"وليس إله معى"، فهو يقول هذا لكى يجعل الناس يتركون الآلهة الكاذبة ولكى يعرفوا بالحرى أنه هو الإله الحقيقى، وحينما قال الله هذا، فبلا شك أنه قاله بواسطة كلمته الذاتى، هذا أن لم يضف اليهود المعاصرون(9) قائلين إنه لم يقل هذ بواسطة كلمته. ولكنى بالرغم مما يهذى به أتباع الشيطان هؤلاء، فإن الله قد تكلم بواسطة كلمته لأن كلمة الرب قد صارت إلى النبى. وهذا هو ما سمعه النبى من (الكلمة). فإذا كان هذا قد قيل بواسطة الكلمة إذن فلا يقول الله شيئاً أو يفعله إلا ويقوله ويفعله بالكلمة. لذلك فيا محاربى الله إن هذه الآيات ليس موجهه ضد الإبن، بل ضد الأشياء الغريبة عن الله، والتى ليست منه. لأنه بحسب الصورة التى سبق وأشرنا إليها، إن كانت الشمس قد تكلمت بتلك الكلمات فإنها لم تقلها كأن شعاعها غريب عنها إذ هى تظهر نوراً فى شعاعها ولكنها تكون قد قالتها لكى تكشف الخطأ وتصححه. لذلك فمثل تلك الآيات ليس لأجل إنكار الإبن ولا هى قيلت عنه، بل هى قيلت لطرح الضلال بعيداً.
وبناء على ذلك فإن الله لم يكلم آدم بمثل هذه الأقوال فى البداية، رغم أن الكلمة الذى بواسطته خلقت كل الآشياء كان معه، إذ لم تكن هناك حاجة إلى ذلك لأن الأوثان لم تكن قد وجدت بعد. لكن حينما قام الناس ضد الحق ودعوا لأنفسهم آلهة مثلما أرادوا، حينئذ نشأت الحاجة لمثل هذه الأقوال، لأجل إنكار الآلهة التى لا كيان لها. بل أود أن أضيف أنها قد قيلت مسبقاًُ عن حماقة محاربى المسيح هؤلاء، ولكى يعرفوا أن أى إله يخترعونه غريباً عن جوهر الآب، ليس إلهاً حقيقياً، ولا هو صورة وإبن الأول والوحيد.

[Mary Naeem]

مرحب بتفنيدك فلتوضح لنا كيف يناقض الكتاب المقدس فلننظر الى ماقاله المشكك:ـ

نؤمن بإله واحد

من هذا الإله ؟ العهد الجديد يقول ان هذا الإله هو الآب فقط . وليس هناك إله سواه , وأن الآب هو إله الإبن , والآب هو يهوه العهد القديم , وهو إله الارواح أيضاً . والأدلة على كلامي كالآتي :

Joh 17:3 وَهَذِهِ هِيَ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ: أَنْ يَعْرِفُوكَ أَنْتَ الإِلَهَ الْحَقِيقِيَّ وَحْدَكَ وَيَسُوعَ الْمَسِيحَ الَّذِي أَرْسَلْتَهُ.

وللرد نقول:ـ
-العهد الجديد قال ان الاله هو الاب والابن والروح القدوس
1 يوحنا 5: 7) التي تقول " الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة: الآب والكلمة والروح القدس. وهؤلاء الثلاثة اظنك لم تطلع على العهد الجديد جيدا وتتحدث وكانك فاهم شىء فى هدنا,انظر ايضا فى نهاية انجيل متى"فَاذْهَبُوا وَتَلْمِذُوا جَمِيعَ الأُمَمِ وَعَمِّدُوهُمْ بِاسْمِ الآبِ وَالاِبْنِ وَالرُّوحِ الْقُدُسِ
-هل تعلم معنى الاله الحقيقى وحده؟؟هل قرئت هذا النص(1يوحنا20: 5) «ابنه يسوع المسيح هذا هو الإله الحق والحياة الأبدية»
هذا نص يقول ان يسوع المسيح هو هو الاله الحق وهوايضا الحياةالابدية!!فلمذاا اخذت نص وتركت اخر؟؟هل لسبب فى باطن يعقوب معروف؟؟فلنعلمك شىء ليتك تتعلم اقراء ما قاله البابا اثناسيوس:ـ
7- ولكن بسبب أن عديمى الإيمان يستخدمون هذه الآيات أيضاً ويجدفون على الرب، ويوبخوننا قائلين (طالما أن الله يدعى الواحد والوحيد والأول، فكيف تقولون إن الإبن هو الله؟ لأنه لو كان هو الله لما كان الله قد قال "ليس إله معى" (تث32،39) ولا "الهنا واحد" (تث6،4) لذلك فمن الضرورى أن نوضح معنى هذه الآيات، بقدر الأمكان، لكى يعرف الجميع من هذه الآيات أيضاً أن الآريوسيين هم فى الحقيقى محاربون لله.
لأنه لو كان الإبن منافساً للآب إذن لكانت هذه الكلمات قد قيلت ضده، ولو أنالآب ينظر إلى الإبن مثلما حدث لداود حينما سمع عن أدونيا وأبشالوم(8)، إذن لكان قد نطق بهذه الآيات عن نفسه، لئلا عندما يقول الإبن عن نفسه أنه إله، يجعل البعض يتمردون على الآب اما إن كان من يعرف الإبن،يعرف الاب بالحرى، والإبن هو الذى يكشف له الآب فى الكلمة، كما مكتوب. وإن كان الإبن فى مجيئه لم يمجد نفسه بل مجد الآب، إذ قال لواحد قد جاء إليه، "لماذا تدعونى صالحاً؟ ليس أحد صالح، إلا واحد وهو الله" (لو‍‌19: 18)، ورداً على سؤال من سأله ما هى الوصية العظمى فى الناموس قال "اسمع يا أسرائيل الرب ألهك رب واحد هو (مر29: 12).
وقال للجموع " قد نزلت من السماء ليس لأعمل مشيئتى بل مشيئة الذى أرسلنى" (يو38: 6)، وعلم التلاميذ قائلاً "أبى أعظم منى" (يو28: 14) وأيضاً "الذى يكرمنى يكرم الذى أرسلنى" (يو23: 5، 20: 13) فإن كان موقف الإبن تجاه أبيه هو هكذا، فما هى الصعوبة التى تجعل أى واحد يتخذ مثل ذلك المعنى عن هذه الآيات؟
ومن الناحية الآخرى إن كان الإبن هو كلمة الآب فمن هو الذى بهذه الدرجة من الحماقة إلى جانب محاربى المسيح أولئك – حتى يظن أن الله قد تكلم هكذا لكى يطعن فى كلمته وينكره؟ فليس هذا هو تفكير المسيحيين، حاشا! لأن هذه (الآيات) لم تكتب ضد الإبن، بل لكى يستبعد الآلهة الكاذبة التى أخترعها البشر. ولهذا يكون معنى مثل هذه الآيات، سليماً.

8- وبسبب أن أولئك الذين يتعبدون الآلهة الكاذبة، يبتعدون عن الإله الحقيقى، لذلك فلأن الله صالح ومعتن بالبشر فهو ينادى الضالين مرة أخرى، ويقول: "أنا هو الأله وحدى" و"أنا هو" و"ليس إله معى" وكل الآيات التى مثلها، وذلك لكى يحكم على الأشياء التى لا كيان لها من ناحية ويحول البشر إلى نفسه من الناحية الآخرى. وكما لو أفترضنا أن شخصاً ما أثناء النهار وبينما الشمس ساطعة يرسم رسما بدائياً على قطعة من الخشب، وليس لهذا الرسم أية علاقة بشكل النور، ثم يقول عن ذلك الرسم أنه سبب النور، فإن كانت الشمس عندما ترى هذا الرسم يمكنها أن تقول "أنا هو نور النهار وحدى وليس هناك نور آخر للنهار سواى" بينما هو يقول هذا ليس عن شعاعها، بل عن رسمه الردئ على الخشب وعن خياله الباطل الذى زيف الحقيقة.
هكذا الأمر أيضاً بخصوص "انا هو"، "أنا هو الإله وحدى" و"وليس إله معى"، فهو يقول هذا لكى يجعل الناس يتركون الآلهة الكاذبة ولكى يعرفوا بالحرى أنه هو الإله الحقيقى، وحينما قال الله هذا، فبلا شك أنه قاله بواسطة كلمته الذاتى، هذا أن لم يضف اليهود المعاصرون(9) قائلين إنه لم يقل هذ بواسطة كلمته. ولكنى بالرغم مما يهذى به أتباع الشيطان هؤلاء، فإن الله قد تكلم بواسطة كلمته لأن كلمة الرب قد صارت إلى النبى. وهذا هو ما سمعه النبى من (الكلمة). فإذا كان هذا قد قيل بواسطة الكلمة إذن فلا يقول الله شيئاً أو يفعله إلا ويقوله ويفعله بالكلمة. لذلك فيا محاربى الله إن هذه الآيات ليس موجهه ضد الإبن، بل ضد الأشياء الغريبة عن الله، والتى ليست منه. لأنه بحسب الصورة التى سبق وأشرنا إليها، إن كانت الشمس قد تكلمت بتلك الكلمات فإنها لم تقلها كأن شعاعها غريب عنها إذ هى تظهر نوراً فى شعاعها ولكنها تكون قد قالتها لكى تكشف الخطأ وتصححه. لذلك فمثل تلك الآيات ليس لأجل إنكار الإبن ولا هى قيلت عنه، بل هى قيلت لطرح الضلال بعيداً.
وبناء على ذلك فإن الله لم يكلم آدم بمثل هذه الأقوال فى البداية، رغم أن الكلمة الذى بواسطته خلقت كل الآشياء كان معه، إذ لم تكن هناك حاجة إلى ذلك لأن الأوثان لم تكن قد وجدت بعد. لكن حينما قام الناس ضد الحق ودعوا لأنفسهم آلهة مثلما أرادوا، حينئذ نشأت الحاجة لمثل هذه الأقوال، لأجل إنكار الآلهة التى لا كيان لها. بل أود أن أضيف أنها قد قيلت مسبقاًُ عن حماقة محاربى المسيح هؤلاء، ولكى يعرفوا أن أى إله يخترعونه غريباً عن جوهر الآب، ليس إلهاً حقيقياً، ولا هو صورة وإبن الأول والوحيد.

[Mary Naeem]

9- إذن فإن كان الآب قد دعى الإله الحقيقى الوحيد فهذا لا يعنى إنكار هذا الذى قال "أنا هو الحق" (يو6: 14) بل يعنى إنكار أولئك الذين ليسوا بطبيعتهم حقيقيين، مثل الآب وكلمته، ولهذا فقد أضاف الرب مباشرة. "ويسوع المسيح الذى أرسلته". (يو3: 17). وعلى هذا فلو أنه كان مخلوقاً لما أضاف هذه الكلمة وأحصى نفسه مع الخالق، فإية شركة تود بين الحقيقى وغير الحقيقى؟
ولكن الإبن إذ أنه أحصى نفسه مع الآب، فقد أظهر أنه من طبيعة الآب نفسها، وأعطانا أن نعرف أنه المولود الحقيقى من الآب الحقيقى. وهكذا أيضاً تعلم يوحنا وعلم هذا كاتباً فى رسالته "ونحن فى الحق فى إبنه يسوع المسيح هذا هو الإله الحق والحياة الأبدية" (1يو20: 5).

وحينما يقول النبى عن الخليقة "الذى بسط السماء وحده" (أيوب 8: 9) وحينما يقول الله "أنا وحدى باسط السماء" (أش24: 44) يصير واضحاً للجميع أن لفظة (وحده) تشير أيضاً إلى "الكلمة الخاص بالوحيد"، الذى به خلقت كل الأشياء وبغيره لم يخلق شئ. لذلك إن كانت كل الآشياء قد خلقت بالكلمة، ومع ذلك يقول "أنا وحدى" فإنه يعنى أن الأبن الذى به خلقت السموات، هو مع ذلك الوحيد.
هكذا إن قيل "إله واحد"، "أنا وحدى"، "أنا الأول" فهذا يعنى أن الكلمة موجود فى نفس الوقت فى ذلك الواحد الوحيد والأول مثل وجود الشعاع فى النور. وهذا لا يمن أن يفهم عن أى كائن آخر سوى الكلمة وحده. لأن كل الأشياء الأخرى خلقت من العدم بواسطة الإبن. وهى تختلف إختلافاً كبيراً جداً فيما بينها من جهة الطبيعة، أما الإبن نفسه فهو مولود حقيقى وطبيعى من الآب.

ولهذا فهذه العبارة: "أنا الأول" التى إقتبسها هؤلاء الأغبياء لكى يدعموا بها هرطقتهم، هى بالحرى تفضح نيتهم الشريره لأن الله يقول "أنا الأول وأنا الآخر" (أش6: 44) إذن فإن قلتم إنه الأول بالنسبة للأشياء التى أتت بعده كما لو كان محصى معها، لكى تأتى تلك الأشياء تاليه له إذن فأنتم تظهرون أنه هو نفسه يسبق الأعمال المخلوقة زمنياً فقط، وهذا وحده يفوق كل كفر.

ولكنه لكى يبرهن أنه لم يأخذ بدايته من أى شئ، ولا يوجد شئ قبله ولكى يدحض الأساطير الوثنية، ولكى يبين أنه هو البداية والعلة لكل الأشياء، قال "أنا الأول" أنه واضح أيضاً أن تسمية الأبن "بالبكر" هذه لم تعط فقط له لأجل إحصائه مع المخلوقات، بل لكى تبرهن أن خلق كل الأشياء وتبنيها إنما تم بواسطة الأبن. لأنه كما أن الآب هو الأول، هكذا أيضاً "الإبن أيضاً هو الأول كصورة الأول تماماً، وبسبب أن الأول موجود فيه، وهو أيضاً وليد الآب، الذى به تم خلق كل الخليقة وتبينها.

[Mary Naeem]

يقول المشكك:ـ

.ويقول الكتاب المقدس بأن المسيح عليه السلام خاضع تحت سيطرة الآب , فـ الآب يضبط الإبن هو كذلك , إذ انه هو الذي أرسله وبعثه إلى العالم :

1Co 15:28 وَمَتَى أُخْضِعَ لَهُ الْكُلُّ فَحِينَئِذٍ الِابْنُ نَفْسُهُ أَيْضاً سَيَخْضَعُ لِلَّذِي أَخْضَعَ لَهُ الْكُلَّ كَيْ يَكُونَ اللهُ الْكُلَّ فِي الْكُلِّ.

وللرد نقول:ـهنا الحديث عن من؟؟اعن اقنوم الابن؟؟ام عن الابن كانسان؟؟تعلم من تفاسير الاباء وانظر ماذا قال ابسط التفاسير االمسيحية وهو ابونا انطونيوس فكرى ولن اات لك بتفاسير اكثر تعقيدا لانك لن تفهم منه شىء
ومتى أخضع له الكل = متى خضع كل شئ للإبن. فالإبن نفسه أيضاً سيخضع للآب الذى أخضع له الكل = وهذا بكونه إنساناً ورأساً للكنيسة. فالكنيسة هى جسد المسيح، وهو سيقود الجميع فى جسم بشريته إلى طاعة أبيه. إذاً المعنى هو خضوع البشرية للآب. إذاً المسيح لبس جسد الإنسان ليرفع كل أسباب التمرد والمسيح سيخضع للآب بناسوته (بجسده أى الكنيسة) ولكن بلاهوته فهو والآب واحد. فخضوع الإبن لا يعنى تفاوت الأقانيم فى المرتبة. فالأقانيم الثلاثة متساوية فى الجوهر. ونفهم من الآيات التالية أن ملك المسيح هو أيضاً للأبد. فكل ما هو للآب هو للأبن (رؤ15:11 + لو33:1 + دا 14:7، 27 + يو 15:16 + مز 110) وكون أن الآب سيأتى بالكل خاضعين تحت قدمى المسيح (الأبرار عن حب والأشرار عن ذل) والإبن سيأتى بالكل خاضعاً للآب فهذا يعنى تساوى الآب بالإبن.

يقول المشكك:ـ

وبرب واحد يسوع المسيح

بولس المدعو رسولاً يقول ان الإله الذي خلق العالم وكل ما فيه هو رب السماء والأرض , وقد ثبت من قبل ان الآب هو الخالق فـ بالتالي الآب هو الرب أيضاً :

وقد دعي المسيح عليه السلام بأن رب , ولكن كلمة رب استخدمت بمعنى معلم :

Joh 1:38 فَالْتَفَتَ يَسُوعُ وَنَظَرَهُمَا يَتْبَعَانِ فَقَالَ لَهُمَا: «مَاذَا تَطْلُبَانِ؟» فَقَالاَ: «رَبِّي (الَّذِي تَفْسِيرُهُ: يَا مُعَلِّمُ) أَيْنَ تَمْكُثُ؟»

Joh 20:16 قَالَ لَهَا يَسُوعُ: «يَا مَرْيَمُ!» فَالْتَفَتَتْ تِلْكَ وَقَالَتْ لَهُ: «رَبُّونِي» الَّذِي تَفْسِيرُهُ يَا مُعَلِّمُ.

فكيف يقولون بعد كل هذا ان المسيح هو الرب الواحد ؟

وللرد نقول:ـ اذا نظرت على حرف الراء سوف تجد عليه فتحه وليس سكون فتنطف رابى وللتاكيد انظر للترجة الانجليزية
Then Jesus turned, and saw them following, and saith unto them, What seek ye? They said unto him, Rabbi, (which is to say, being interpreted, Master,) where dwellest thou?
38 ζηξαθεὶο δὲὁ ἰεζνῦο θαὶ ζεαζάκελνο αὐηνὺο ἀθνινπζνῦληαο ιέγεη αὐηνῖο, ηί δεηεῖηε; νἱ δὲ εἶπαλ αὐηῶ, ῥαββίὃ ιέγεηαη κεζεξκελεπόκελνλ δηδάζθαιε, πνῦ κέλεηο;
فالنص اليونانى ينسف ويقتل كل الامال(راببى)رو الفا بيتا بيتا بوتا

يقول المشكك:ـ

الكتاب المقدس يذكر أبناء كُثر للإله فما الذي يجعل المسيح عليه السلام هو إبن الله الوحيد ؟

آدم إبن الله :

اليهود كلهم بصفه عامة أبناء الله :

فما الذي يميز المسيح عليه السلام عن كل هؤلاء ؟ أليس في معتقد المسيحية ان المسيح إبن الله مجازياً ؟ أم انكم تعتقدون ان كل هؤلاء أبناء الله مجازية وان المسيح عليه السلام هو ابن الله على الحقيقة ؟