هل الاتفاقات بين نص البردية 75 ونص الفاتيكانية

[Mary Naeem]

هل الاتفاقات بين نص البردية 75 ونص الفاتيكانية مهم لمعرفة شكل نص العهد الجديد ككل

كنا اتكلمنا فى الموضوع اللى فات عن كذبة مختصرها ان " طالما حصل قراءات فى الفترة اللى ليها شواهد نصية فما بالك بالفترة اللى الشواهد النصية فيها غير متوفرة فربما شهدت تحريفات للنص "
وردينا على الاكذوبة بان علماء النقد النصى لم يلاحظوا اى تغييرات جذرية فى النص بداءا من النص الاولى مرورا بالتقليد النصى للعهد الجديد الجديد كله بالتالى لا يوجد ادنى دليل على " الهبد الاسلامى "

الهبد الثانى /
• الاتفاقات بين نص البردية 77 والفاتيكانية هو يشير لما هو مشترك بينهم فقط وليس لحال العهد الجديد ككل فهو قال بالحرف " انت هنا تستعمل شهادة القاسم المشترك وهى لا تصلح كدلالة للشاهد على الغائب بمعنى انه لا يصلح ان نقول ان جميع نص الفاتيكانية يرجع للقرن الثانى لمجرد تطابق البردية 75 فى اغلب قراءتها لان حجم البردية 75 قصير فالقدر المشترك بينهم قليل لا يصبح كدليل تطابق كامل "

طيب الاول قبل ما نرد على الهبد الثانى تعالى نعمل عملية تشريح بسيط لعقلية المسلم علشان نفهم هو بيفكر ازاى
1- المسلم بيفضل يقتبس اقوال علماء غربيين ونقاد نصيين علشان يقيم الحجة بان العهد الجديد " محرف "
2- لما نقتبس من نفس العلماء ردا عليه ساعتها يقول الكلام دا ميلزمنيش علشان واحد اتنين تلاتة
يعنى من الاخر هو نصب نفسه " راس براس " يبدى رائ ويحكم وينقد والكل يسمع للمسلم وللفتى والهبد بتاعه
فانا ببساطة هحط اقوال المسلم " الهباد " قدام اقوال " النقاد النصيين " علشان تعرفوا حجم ومدى ذكاء تلك الكائنات المسماه مسلمين

شرح القضية /
فى خط نصى بيربط بين نص الفاتكانية من القران الرابع واللى بيشير اليه العلماء بالرمز B وبين نص البردية 75 من اواخر القرن الثانى اوائل الثالث P75 ومدى التقارب النصى بينهم
القضية بدأت من ادعاء البعض فى القديم بان النص السكندرى هو نتاج عملية تنقيح بدأت فى القرن الرابع واللى نتج منها المخطوطة السينائية والفاتيكانية
لما ابتدت البرديات تكتشف لاقوا ان اصول النص السكندرى بترجع للقرن الثانى مش مجرد عملية تنقيح بدات فى القرن الرابع
ابتدوا يرسوا الوحدات النصية Variant unit علشان يقدروا يرسموا التدفق النصى فى التقلييد المخطوطى textual flow فوجدوا ان نص الفاتيكانية ونص البردية 75 بالاخص بينهم اتفاقات مذهلة قضت على اسطورة اسمها تنقيح نصى تم فى القرن الرابع انتج ما هو معروف بالنص السكندرى وارجع اصول النص السكندرى لفترة مبكرة جدا وعرفوا ان النص السكندرى هو نتاج عملية " نسخ دقيق " وليس " تنقيح "



ودا اللى قاله جوردن فى لما درس العلاقة النصية بين السينائية والفاتيكانية والبردية 75 بان كل البيانات تشير بان فكرة تنقيح حدث للنص فى الاسكندرية فى القرن الرابع او حتى القرن الثانى سواء باختلاق نص او تصحيحه بعناية هو مجرد اسطورة

The conclusion to which all of these data point is that the concept of a scholarly recension of the NT text in Alexandria either in the fourth century or the second century, either as a created or a carefully edited text, is a myth.


السؤال / هل العلاقة النصية بين نص الفاتيكانية ونص بردية 75 يشير لحال النص ككل ام فقط للمشترك بينهم ؟؟

الاجابة العلمية دراسة المخطوطتين والعلاقة النصية بينهم هو مهم لمعرفة حال النسخ والتاريخ النصى لنص الفاتيكانية واصوله القديمة ككل ودا اللى هدلل عليه باقوال " النقد النصيين المحترمين " فى مقابل هذه الكائنات الوضيعة

1- Haenchen قال ايه " البردية 75 سمحت لينا ان نرى ان النص وراء الفاتيكانية ان لم يكن كل اسفار العهد العهد الجديد وجد بالفعل من قرون
P75 allows us rather to see the neutral text as already as good as finished, before that slow development could have started at all; it allows us the conclusion that such manuscripts as lay behind Vaticanus—even if not all New Testament books—already existed for centuries
2- جوردون فى " التحليل النصى لخصائص نص بردية 75-الفايتكانية حينما يقارن بين تقاليد المخطوطات الاخرى يدل على ان ضئالة الدليل على حدوث نشاط تنقيحى باى نوع حصل فى هذا النوع النصى فهذه المخطوطات يبدو انها تمثل شكل نقى لحفظ خط نقى جدا منحدر من النص الاصلى
Finally, an analysis of the textual character of P75 B when compared with other manuscript traditions indicates that there is little evidence of recensional activity of any kind taking place in this text-type. These MSS seem to represent a “relatively pure” form of preservation of a “relatively pure” line of descent from the original text.

3- الدون ايب / بسبب التقارب الشديد بين نص البردية 75 والفاتيكانية الاكثر من مدهش فهو يوضح ان البرديات المبكرة يمكن ان تقف قرييبا جدا من نقطة البداية من المجموعة النصية التى حفظت بدرية عالية من الدقة على مدار عدة قرون ومن خلال الفترة التى يفترض انها تملك بيئة نصية متحررة وفوضوية
Precisely because this is the situation, the close affinity of P75 and B is all the more striking, for it demonstrates that an early papyrus can stand very near the beginning point of a clearly identifiable and distinctive textual group that has been preserved with a high degree of accuracy over several generations and through a period that often has been assumed to have been a chaotic and free textual environment.

السؤال الثانى هل يوجد اختلافات بين نص الفاتيكانية ونص البردية 75 ؟
النقاد النصيين ايضا جاوبوا على السؤال دا " حتى لا تنخدع بمسلم جاهل "
لكى نوضح كمية الاختلافات الضئيلة بين بردية 75 والفاتيكانية نقارن بين الاختلافات بين لوقا 10 بين بعض المخطوطات فى العائلة 1 .
طبقا لكريسوب العلاقة النصية الارب فى هذه العائلة توجد بين المخطوطتين 118 و 209 ولهم نص اصلى يرمز له بالعلامة X او ان المخطوط 118 هو نسخة من المخطوط 209
فى الاصحاح ال 10 من انجيل لوقا المخطوطتين يختلفوا فى 8 مواضع واللى بيعتر قراءات فردية لكل مخطوطة وبين المخطوطة 1 ومخطوطة 209 يوجد 14 اختلاف
وهذا يعنى ان بمصطلح الاختلافات بين البردية 75 والفاتيكانية يكون خلال نفس المدى للعلاقة النصية فى المخطوطات المذكورة فى العائلة 1
In order to indicate how minimal the amount of disagreement between P75 and B actually is, a comparison of the disagreements in Luke 10 between some of the MSS in Family 1 may be noted. According to Kirsopp Lake, the closest textual relationship in this family exists between Codices 118 and 209. The relationship is such that Lake could argue: “Either 118 209 have common archetype X, or 118 is a copy of 209” (1902: xxiii). The next level of relationship in this family is between 1 and 209. In chapter 10 of Luke, 118 and 209 have eight disagreements, none of which is a singular reading to either codex, and 1 and 209 have fourteen disagreements. This means that in terms of disagreements, P75 and B in Luke 10 are within the same range of relationship as exists within the “inner circle” of Family 1.